Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-4398/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 441901 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 441901 руб. 74 коп.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период – 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес АО «Первая Грузовая Компания» 16.03.2016 по накладным № ЭМ 557464, № 01215914, № ЭН 097240, № С0152080, № С 0151887, № С 0152096, № ЭН 017389, № ЭМ 835242, № 330879, № 330836, № 330951, № 330944, № 330923, № 330937, № 330925, № 330904, № 330451, № 330458, № 330079, № 330065, № 330082, № 330050, № 330051, № 330041, № 330070, № 330859, № 330821, № 330940, № 330930, № 330807, № 330934, № 330952, № 21159067, № 21160281, № 21160160, № 01215988, № ЭН068304, № ЭМ978550, № 330961, № 330955 прибыло 53 порожних цистерны из-под различных грузов с просроченным сроком доставки.

Ввиду того, что пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, перевозчик на основании приказа № 354 от 03.03.2016 задержал на ст. ФИО3 Поляна продвижение 53 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика № 361 от 15.03.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. ФИО3 Поляна были оформлены акты общей формы № 15 от 03.03.2016 и № 30 от 15.03.2016.

О задержке и отправлении вагонов по ст. ФИО3 Поляна грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений № 109 от 03.03.2016 и № 118 от 15.03.2016.

Период задержки вагонов на ст. ФИО3 Поляна составил 292 часа – с 06:59 03.03.16 по 10:45 15.03.2016. По данному факту на ст. Сызрань-1 был составлен акт общей формы № 05/902 от 16.03.2015.

В период с 07.03.2016 по 10.03.2016 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭН 250677, № 01252354, № ЭН 302508, № ЭН266326, № ЭН 335933, № 331841, № 331836, № 331832, № 01217641, № 331823, № 331817, № 331816, № 331815, № 331814, № 331811, № 331804, № 331793, № 331792, № 331791, № 01217663, № 01252486, № 01247209, № 01247210, № 01217626, № 01252648, № 01252595, № 01217664, № 01252660, № 01217675, № 01247208, № 01247209, № 01247211, № 01217626, № 01252655, № 01217641, № 10004410, № 01247210, № 012176618, № 01247208, № 01247209, № ЭН 183636, № 01217618 прибыло 74 вагона из-под различных грузов.

В период с 09.03.2016 по 15.03.2016 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № 01252604, № ЭН 430886, № ЭН 298395, № ЭН319249, № ЭН 414633, № ЭН 336884, № ЭН 436286, № ЭН 323907, № ЭН 375132 прибыл 21 вагон из под различных грузов.

В период с 07.03.2016 по 13.03.2016 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭН 106979, № 331480, № ЭН 155492, № ЭН024900, № ЭН 106956, № 331473, № 331455, № ЭН № 193395, № 329113, № 331430, № 331425, № ЭН155492, № 01252613, № 331475, № 331467, № 01252597, № 01252613, № 01252614, № 331446, № 331449, № 331437, № 331442, № 331466, № 331447, № 331474, № 331440, № 331478, № 331481, № 331441, № 331451, № 331426, № 331452, № 331469, № 331422, № 762129, № ЭН 173286, № ЭН124547 прибыло 60 вагонов из под различных грузов.

В период с 12.03.2016 по 13.03.2016 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» по накладным № ЭН 144063, № ЭН 464704, № 331846, № 331825, № 331808, № 331818, № 331802, № 331797, № 331826, № 331847, № 331822, № 331445, № 331471, № 331431, № 331465, № 331428, № 331460, № 331448, № 330987, № 330977, № 330959, № 330989, № 330958, № 330981, № 330957, № 762649, № 762650, № ЭМ 970448, № ЭН 533763, № ЭН 533373, № ЭН533763, № ЭН 156020, № ЭН 320263 прибыло 38 вагонов из под различных грузов.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны (по выше названным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Всего в общий период с 07.03.2016 по 15.03.2016 на ст. Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало 193 вагона. Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО «Первая Грузовая Компания».

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ (пункт 18.3.3. договора).

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, вступило в силу 07.06.2015. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД», составила 441901 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 510/ФИО4 от 30.01.2017 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 441901 руб. 74 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса №258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Данные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в пункте 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса № 258 от 03.10.2011).

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть, получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю «владельца» по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

По утверждению ответчика, истцом в нарушение пункта 7 договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о времени подачи спорных вагонов. Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «Первая Грузовая Компания» необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р). Само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства нарушения АО «Первая Грузовая Компания» времени обработки и не подтверждена занятость фронта подачи на путь необщего пользования, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами общей формы по ст. Сызрань, в которых содержится вся необходимая информация, а именно указаны номера вагонов, содержится информация о том, в чей адрес шли вагоны, указаны номера железнодорожных накладных, так же памятками приёмосдатчика, а также актами общей формы, составленными по ст. Сызрань-1.

Ответчик, также указал, что отсутствует номерной перечень памяток, при этом не разъяснил, каким же образом это должно влиять на начисление платы.

Кроме этого, причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558р).

При приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Возражения ответчика относительно нормативного срока доставки также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю. Как предусмотрено статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, т.е. процесс перевозки окончен.

Оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей необщего пользования не входит в тариф на перевозку грузов, такой простой также не является начально-конечной операцией. Взыскание платы предусмотрено договором 6/124 от 21.05.2015, а также закреплено законодательно в статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Утверждения ответчика о том, что он был готов принять спорные вагоны несостоятельны, поскольку при этом ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки, доказательств, подтверждающих его доводы в материалы дела не представлено.

Вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань 1.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

Анализ занятости путей необщего пользования, составленный истцом на основании памяток приемосдатчика, подтверждает факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, из данного анализа видно, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

Так по 3 пути превышение составило 6680 мин. (или 111часов) (нарушений уборки нет), по 4 пути превышение составило 6340 мин. (или 106 часов) (нарушений уборки нет), по 5 пути превышение составило 2835 мин. (или 47 часов) (нарушений по уборке нет), по 6 пути превышение составило 2815 мин. (или 47 часов) (нарушений по уборке нет).

За это время (при условии соблюдения технологического времени со стороны ответчика) можно было бы подать, к примеру за период с 07.02.2017 по 15.02.2017.: по 3 пути 940 вагонов (47 подач по 20 вагонов); по 6 пути – 130 вагонов (13 подач по 10 вагонов).

Нарушения технологического времени на грузовые операции, установленные пунктом 16 договора привели к тому, что перевозчик (истец) на основании приказа № 354 от 03.03.2016 был вынужден задержать поезд № 2219 на ст. ФИО3 Поляна из-за занятости путей ППС другими вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

Следовательно, предъявленными документами ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих возражений не доказал.

Согласно пункту 2.2. «Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 года № 558 р) начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры, с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1. указанных методических рекомендаций». То есть вопрос об отстановке поезда от движения и станции его бросания отнесен к компетенции ОАО «РЖД», а не АО «ПГК».

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта дает определение перевозок в прямом железнодорожном сообщении - это перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Также в статье 2 Устава железнодорожного транспорта дано определение железнодорожной станции - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок - участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами. Кроме того, перевозчик (истец) не обязан согласовывать маршрут движения поезда с грузополучателем. Указывая обратное, ответчик не указывает норму права, которой это предусмотрено. Тем самым не может подтвердить своё утверждение с помощью законодательства.

То есть, груз доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу - железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой.

Даже если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу, то в соответствии с пунктами 1.4. и 2.1.1. Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Какие-либо дополнительные денежные средства с ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.

Одновременно с этим начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции никак не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы прекращается с момента издания приказа на подъем поезда, поэтому довод ответчика о том, что ст. ФИО3 Поляна находится за пределами маршрута следования данного поезда, судом отклоняется как необоснованный

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона № 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава (в редакции Закона № 503-ФЗ) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со 8 А55-32961/2016 статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что согласно положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 441901 руб. 74 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-4398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин