Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2017, от ответчика –представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 "Шахматы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-4503/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 "Шахматы" о взыскании долга и процентов, третьи лица: муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Библиотека Автограда»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 "Шахматы" (далее – ответчик) о взыскании 677 539 руб. 06 коп., из которых:

- 649 334 руб. 17 коп. - долг за содержание общего имущества МКД по адресу <...>, в котором ответчику принадлежат помещения площадью 625, 9 кв.м. за период с 23.05.2016 по 31.12.2016, площадью 185,3 кв.м. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и площадью 3 244,8 кв.м. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;

- 28 204 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела по существу определением суда первой инстанции от 15.11.2017 принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 830 руб. 42 коп. (начисленных истцом по 14.11.2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 отменить в части оплаты неосновательного обогащения по содержанию общего имущества за нежилые помещения площадью 3430,1 кв. м., принять новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Библиотека Автограда»поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 отменить в части оплаты неосновательного обогащения по содержанию общего имущества за нежилые помещения площадью 3430,1 кв. м., принять новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просилрешение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 отменить в части оплаты неосновательного обогащения по содержанию общего имущества за нежилые помещения площадью 3430,1 кв. м., принять новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения площадью 3 244,8 кв.м, 185,3 кв.м и 625,9 кв.м по адресу: <...> (корпус 3 и корпус 1). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.02.2011, 16.06.2016 и от 23.05.2016 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления. Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика, касающиеся передачи части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд первой инстанции полагал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, касающиеся того, что корпус № 3 не является составной частью МКД № 11, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А55-25523/2016 данный вопрос был исследован. Решением суда от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за содержание общего имущества дома № 11 по ул. Революционной в г. Тольятти. Плата, заявленная истцом к взысканию с ответчика по делу № А55-25523/2016, была рассчитана, исходя из помещения площадью 3 244,80 кв.м, находящегося в третьем корпусе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда по делу № А55-25523/2016 оставлено без изменения. В указанном постановлении сделан вывод о том, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу А55-23969/2015 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за содержание общего имущества МКД по тому же адресу, что и в настоящем деле, начисленный истцом за период с марта по 2015 года по июнь 2015 года, исходя из помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, площадью 3 244,8 кв.м.

Вопрос нахождения помещений ответчика, располагающихся в третьем корпусе, в составе комплекса по ул. Революционная, 11 также был предметом исследования в рамках дела № А55-25275/2016. Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-25275/2016 указано, что нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Тольятти по адресу: ул. Революционная, д.11, которое обслуживается истцом в качестве управляющей организации.

В силу изложенного судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления факта нахождения помещений ответчика в составе дома № 11 по ул. Революционной.

Возражения ответчика относительно тарифа, примененного истцом при расчете платы за помещения, находящиеся в 3 корпусе, также отклонены судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к., как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-25523/2016, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о неправомерном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа 26,60 руб./м был исследован и отклонен арбитражным апелляционным судом. Так, в данном постановлении указано, что жилой комплекс, находящийся по адресу: <...>, состоит из трех корпусов: 1 корпус является 12-этажным зданием и на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 №4185-п 1 «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти» к нему применяется тариф 24,49 руб./м, 2 корпус является 9-этажным зданием - применяется тариф 26,60 руб./м, 3 корпус является 2-этажным зданием, в котором и расположены спорные помещения ответчика. При этом Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 №4185-п 1 не установлен тариф для 2-этажных зданий. С учетом того, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного дома и не являются 12-этажным зданием, истцом был применен тариф, установленный для 9-этажного корпуса.

Доводы, изложенные в отзыве Администрации г.о. Тольятти, касающиеся неверности расчета платы, исходя из площадей помещений, отклонены судом первой инстанции, т.к. правомерность такого порядка расчета подтверждена сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 296, 298, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 133 АПК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу № А55-4503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов