Гражданский кодекс часть 1

заявителя – акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК», г. Самарав лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

должника ? общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 (лично, паспорт),

конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК», г. Самарав лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А55-4520/2020

по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО6.

В рамках этой процедуры акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 14 245 945 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя по обязательствам по кредитным договорам от 29.07.2009 № 11/09 и от 30.03.2012 № Кл – 40/12, заключенным Банком с ФИО7 (заемщик).

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, Арбитражный суд Самарской области признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требования – отказал.

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о понижении очередности требования, поскольку кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, заключены до введения в отношении должника процедуры банкротства и не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем отсутствуют признаки, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее ? Обзор по субординации), для отнесения действий Банка к компенсационному финансированию; считает свои требования обеспеченными залогом имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий должником и конкурсный кредитор ? индивидуальный предприниматель ФИО4 – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.06.2022 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А55-34750/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, а также – вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2021 по делу № 2-183/2021, исходили из того, что заявитель является заинтересованным (аффилированным) как с заемщиком, так и с должником лицом в силу наличия общности экономических интересов, находящимися под контролем одних и тех же лиц; невостребование кредитных средств в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись под поручительство должника, продление сроков возврата кредитных средств, предоставление кредитных средств по новым кредитным договорам ? являются формами финансирования.

В связи с этим суды обеих инстанции, сославшись на сложившуюся судебную практику, закрепленную в Обзоре по субординации, признали исполнение по спорным сделкам компенсационным финансированием и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Поскольку очередность требования понижена, оснований считать требование обеспеченным залогом у судов не имелось.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А55-4520/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров