Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения", Самарская область, г. Тольятти - представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2020г.) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, г. Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2019г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2019г.),

от УФНС России по Самарской области, г. Самара - представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года о приостановлении производства по делу № А55-4539/2019 (судья Бойко С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения", Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №50 от 17.09.2018 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость в сумме 5 159 404 руб.;

-налога на прибыль с доходов иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 52050 руб.,

-налога на прибыль организаций в сумме 3 953 010 руб., (фед.бюджет - 395 301 руб., бюджет субъекта - 3 557 709 руб.)

-пени в части указанных налогов в сумме 2 361 654 руб.

-штрафов в части указанных налогов в сумме 2 710 845 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 г. по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) ФИО4 и ФИО5.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

4. Соответствует ли фактическое время выполнения письма ООО «Центр-Регион» ИНН <***> от 31.12.2013 № 171 дате, указанной в этом документе? Если нет, когда выполнен данный документ?

5. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО ЧОП «Сатурн» на оборотной стороне товарной накладной от 08.11.2013 № 194 и подписи на оборотной стороне товарной накладной дате, указанной в этом документе (год)? Если нет, когда выполнен оттиск печати ООО ЧОП «Сатурн» и подпись на обратной стороне товарной накладной?

6. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО ЧОП «Сатурн» на оборотной стороне товарной накладной от 08.11.2013 № 195 и подписи на оборотной стороне товарной накладной дате, указанной в этом документе (год)? Если нет, когда выполнен оттиск печати ООО ЧОП «Сатурн» и подпись на обратной стороне товарной накладной?

Направлены экспертам оригиналы документов:

1. письмо ООО «Центр-Регион» ИНН <***> от 31.12.2013 № 171;

2. товарная накладная от 08.11.2013 № 194;

3. товарной накладной от 08.11.2013 № 195.

Судом дано разрешение на частичное разрушение указанных документов в целях проведения экспертизы.

Стоимость экспертизы установлена в пределах 150 000 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области в течение 15 дней перечислить указанную сумму на депозит суда.

Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение представлено непосредственно в арбитражный суд в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

Приостановлено производство по делу № А55-4539/2019 до окончания срока проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводам истца о возможности проведения экспертизы в организациях, которые были предложены истцом, полагает, что при явном преимуществе предложенной заявителем экспертной организации суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному налоговым органом, при этом в нарушение действующего законодательства не указал мотивы, по которым отклонил предложенное заявителем множество кандидатур экспертов и экспертных организаций.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Так, из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №50 от 17.09.2018 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость в сумме 5 159 404 руб.;

-налога на прибыль с доходов иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 52050 руб.,

-налога на прибыль организаций в сумме 3 953 010 руб., (фед.бюджет - 395 301 руб., бюджет субъекта - 3 557 709 руб.)

-пени в части указанных налогов в сумме 2 361 654 руб.

-штрафов в части указанных налогов в сумме 2 710 845 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц (она же представитель третьего лица) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее поданные заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной комиссионной технической экспертизы поддержал.

Как указывает налоговый орган в заявлении о фальсификации, заявителем представлены в материалы дела копии документов (товарные накладные от 08.11.13 № 194, №195, от 11.11.13 № 196, №197, от 12.11.13 № 198, № 199, от 13.11.13 № 200, № 201, от 14.11.13 № 202, №203, от 15.11.13 № 204, № 205, от 18.11.13 № 206, № 207, от 19.11.13 № 209, от 20.11.13 № 213, от 21.11.13 № 215, от 22.11.13 № 216, от 25.11.13 № 217, № 218, от 26.11.13 № 219, № 220, от 27.11.13 № 221, № 222, от 28.11.13 № 223, № 224, от 29.11.13 № 225, № 226, от 02.12.13 № 229, от 03.12.13 № 231, от 04.12.13 №232, № 233, от 05.12.13 № 235, № 236, от 06.12.13 № 237, №238, от 09.12.13 № 239, № 240, от 10.12.13 № 241, № 242, от 11.12.13 № 243, № 244, от 12.12.13 № 245, от 09.01.14 № 3, № 4, от 10.01.14 № 5, № 6, от 16.04.15 № 30, от 24.04.14 № 86, от 25.04.14 № 87, № 88, от 26.04.14 № 89, № 90, от 28.04.14 № 91, № 92, от 20.05.14 № 95, от 21.05.14 № 96, от 27.05.14 № 98, от 02.09.14 № 102, от 03.09.14 №103, от 04.09.14 № 104, № 105, от 05.09.14 № 106, от 08.09.14 №107, №108, № 109, от 06.04.15 № 23, от 07.04.15 №24, от 09.04.15 № 25, от 13.04.15 № 26, от 14.04.15 № 27, от 15.04.15 №28, № 29, от 15.05.15 № 32, от 20.05.15 № 33, № 34), которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а именно: с обратной стороны имеются штампы и подписи, в связи с чем, налоговый орган лишен возможности дать надлежащую оценку указанным документам. Кроме того, представлены копия договора купли-продажи от 31.12.2013 №8 и копия письма ООО «Центр-Регион» ИНН <***> от 31.12.2013 №171, которые также не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Ставя под сомнение давность изготовления указанных документов, налоговый орган просил назначить судебную комиссионную техническую экспертизу по четырем документам: договору купли-продажи от 31.12.2013 №8 и письму ООО «Центр-Регион» ИНН <***> от 31.12.2013 №171, товарным накладным от 08.11.13 № 194, №195 и поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, 420081, <...>; 443045, <...>), в качестве экспертов определить ФИО4 и ФИО5.

Согласно письму ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 03.12.2019 и приложенным к нему документам ФИО4 является штатным (судебным) экспертом экспертной организации, имеет необходимое образование и квалификацию, опыт и страж работы экспертом. Данный эксперт является кандидатом технических наук, доцентом; экспертные специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014, 2015 и 2017 соответственно.

ФИО5 также является штатным (судебным) экспертом экспертной организации, имеет необходимое образование и квалификацию, опыт и страж работы экспертом; является кандидатом технических наук, доцентом. Стаж работы по экспертным специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» с 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что у предложенной налоговым органом экспертной организации имеется лабораторная база, применяемая при выполнении судебной технической экспертизы.

Согласно сведениям экспертной организации срок проведения экспертизы составит от 30 до 90 дней с момента поступления в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» определения о назначении экспертизы с материалами. Стоимость проведения экспертизы одного реквизита составит 25 000 руб.

ОАО «ТЗТО» не возражало против назначения судебной комиссионной технической экспертизы, однако просило поручить ее проведение экспертам ФИО6 (стаж 16 лет), ФИО7 (стаж 13 лет), ФИО8 (стаж 8 лет) в ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (<...>) или экспертам ФИО9 (стаж экспертной работы с 1991г.), ФИО10 (стаж экспертной работы с 1991г.) в ООО «СРО Эксперт» (г.Тольятти, пр-т.Ленинский, д.40, кв.126; <...>, оф.307А).

Согласно сведениям ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» стоимость проведения экспертизы составит 28 000 руб. за одну подпись или оттиск печати.

Согласно сведениям ООО «СРО Эксперт» стоимость проведения экспертизы составит от 30 000 руб.

Налоговым органом представлено гарантийное письмо от 13.12.2019 №12-22/45174 на перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в случае назначении судебной экспертизы.

Изучив ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению.

Для проверки доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных требований, подтверждения или опровержения доводов сторон, определения даты выполнения представленных документов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Проведение судебной комиссионной технической экспертизы судом поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) ФИО4 и ФИО5. Отводы указанным экспертам не заявлены.

Доводы об отсутствии у указанных экспертов необходимого опыта для проведения экспертизы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. В материалах дела имеются сертификаты соответствия, выданные НП «Палата судебных экспертов» ФИО4 № 006030 от 17.12.2014 о наличии у нее соответствующей компетенции в области исследования реквизитов документов, № 006360 от 18.03.2015 о наличии у нее соответствующей компетенции в области исследования материалов документов, а также свидетельство о членстве указанного эксперта в НП «Палата судебных экспертов» с 2014 г. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 необходимого опыта для проведения экспертизы по настоящему делу.

Помимо опыта кандидатур, предлагаемых для проведения экспертизы, судом первой инстанции в целях процессуальной экономии правильно принята во внимание также стоимость их работы. При этом стоимость экспертизы при проведении ее экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ниже, чем у остальных кандидатов.

Судом также принято во внимание, что внесенная заявителем денежная сумма не обеспечивала возможность оплаты услуг предлагаемых им экспертов.

Определяя круг вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами, суд обоснованно принял во внимание, что подлинник договора купли-продажи от 31.12.2013 № 8 у сторон и в материалах дела отсутствует. Следовательно, вопрос о давности его изготовления не может быть поставлен перед экспертом.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения письма ООО «Центр-Регион» ИНН <***> от 31.12.2013 № 171 дате, указанной в этом документе? Если нет, когда выполнен данный документ?

2. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО ЧОП «Сатурн» на оборотной стороне товарной накладной от 08.11.2013 № 194 и подписи на оборотной стороне товарной накладной дате, указанной в этом документе (год)? Если нет, когда выполнен оттиск печати ООО ЧОП «Сатурн» и подпись на обратной стороне товарной накладной?

3. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО ЧОП «Сатурн» на оборотной стороне товарной накладной от 08.11.2013 № 195 и подписи на оборотной стороне товарной накладной дате, указанной в этом документе (год)? Если нет, когда выполнен оттиск печати ООО ЧОП «Сатурн» и подпись на обратной стороне товарной накладной?

Поскольку назначаемая экспертиза проводится в целях рассмотрения заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств, судом отклонены доводы заявителя о необходимости поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы на предмет исследования реквизитов других документов, о фальсификации которых не заявлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, руководствуясь при этом нормами ч.1 ст. 82 АПК РФ, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 г. по делу № А55-4539/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу № А55-4539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева