Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по делу № А55-4552/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ответчик) о взыскании 5539 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис № 007АТ-14/06708) по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля Шкода г/н У 326 ВО 163.

29.12.2014 гр. Суханина М.А., управляя автомобилем Опель г/н Н 898 ВХ 163, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода г/н У 326 ВО 163, принадлежащим страхователю истца, вследствие чего последний получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД от 29.12.2014г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода г/н У 326 ВО 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика (ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг») от 15.01.2016г. стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 70 702 руб. 43 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 66 839 руб. 49 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Истцом на основании заявления страхователя, страхового акта было выплачено страховое возмещение в сумме 70 702 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель г/н Н 898 ВХ 163 застрахована ответчиком по полису ССС 0696715117/СЛ, что ответчик не отрицал.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр. Суханиной М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Опель г/н Н 898 ВХ 163.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которая ответчиком была частично выплачена в размере 61 300 руб.

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям верно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А55-19235/2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, что в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без рассмотрения. По существу заявленных исковых требований отзыв на иск возражений не содержит.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по делу № А55-4552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин