Постановление № А55-4570/17 от 10.10.2017 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

17 октября 2017 года                                      Дело № А55-4570/2017

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2017 года по делу № А55-4570/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный научно-технический центр "Преграда" к  Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании  20 514 руб.  10 коп.,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 06.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный научно-технический центр "Преграда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 20 514 руб. 10 коп., в том числе: 19 974 руб. 78 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 23.09.2016; 539 руб. 32 коп. неустойка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное удержание данной суммы после исполнения контракта.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 г., по делу № А55-4570/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный научно-технический центр "Преграда" 20 514 руб. 10 коп., в том числе: 19 974 руб. 78 коп. суммы денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, 539 руб. 32 коп. суммы неустойки, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком обязанности по исполнения контракта выполнены в полном объеме. Однако истцом было допущена просрочка исполнения обязательств на 27 дней, что является ненадлежащим исполнением контракта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик обязан вернуть 19 974, 78 рублей при условии безоговорочного списания 50% начисленной неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание, представленную в материалы дела претензию, направленную в адрес истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный научно-технический центр "Преграда" (исполнитель) и Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.269065 от 23.09.2016 на выполнение работ по аттестации объектов информатизации, цена контракта составила 136 425 руб. , срок выполнения работ - до 20.10.2016.

В обоснование требований истец указывает, что работы были им выполнены с просрочкой в 27 дней - 17.11.2016, что подтверждается актом № 151 от 17.11.2016 и товарной накладной № 151 от 17.11.2016, представленными в копиях в материалы дела. (л.д.9,24).

В обеспечение исполнения контракта № Ф.2016.269065 от 23.09.2016 на основании п. 8.2. контракта истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 25 500 руб., данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

После исполнения обязательств по контракту , в письме исх. № 497 от 22.11.2016 истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 19 974 руб. 78 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения письма.

Данное письмо получено ответчиком 24.11.2016, на что им указано в ответе от 19.12.2016 № 5445. В ответе от 19.12.2016 № 5445 на данное письмо ответчик указал, что денежные средства , перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту, возврату в сумме 25 500 руб. не подлежат в связи с просрочкой , допущенной со стороны исполнителя. ( л.д. 18, 21).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае в пункте 8.2. контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 25 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет заказчика., в п. 8.4.1. установлен срок возврата исполнителю - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств.

Согласно п. 8.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере , установленном в п. 8.2. контракта и требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку, как явствует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обязательства исполнителя исполнены с просрочкой, ответчик потребовал в претензии от 19.12.2016 № 5445 уплаты неустойки в сумме 5 525 руб. 22 коп. ( л.д.21).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обязательства истца исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, ответчик вправе удержать лишь часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в размере неустойки, подлежащей взысканию, в остальной части - в сумме 19 974 руб. 78 коп. обеспечительный платеж подлежал возврату истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж является самостоятельной мерой ответственности, и, удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, должно производится вне зависимости от начисления неустойки, не принимается. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для удержания обеспечительного платежа в полном объеме является нарушение истцом обязательств по контракту, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, в связи, с чем согласно п. 6.7. контракта ответчиком, в том числе, начислена неустойка. Между тем, ответчик фактически, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.7. контракта и , удерживая обеспечительный платеж в полном объеме согласно п. 8.5. контракта, который в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ также является способом обеспечения обязательства, фактически применяет одновременно две меры ответственности в отношении одного и того же нарушения, допущенного истцом - просрочка исполнения обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством недопустимо. Встречных требований о взыскании полной суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 19 974 руб. 78 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном п. 8.4.1. контракта, истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 6.3. контракта в сумме 539 руб. 32 коп. за период с 09.12.2016 по 27.02.2017.

В соответствии с п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Порядок и срок возврата обеспечительного платежа определен в п. 8.4.1. контракта, требование о возврате денежных средств изложено в письме № 497 от 22.11.2016, которое получено ответчиком 24.11.2016. Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, требования истца о взыскании неустойки  в сумме 539 руб. 32 коп. также подлежали удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2017 года по делу           № А55-4570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.