Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу № А55-457/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

2) Министерство строительства Самарской области,

3) ОАО «РЖД»,

4) АО «Нефтетранссервис»,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на Здание главного корпуса литера 32, инвентарный номер: 8-01445 (36:214:001:004709730), общей площадью 25423,80 кв.м., в том числе основная площадь 12608,20 кв.м., вспомогательная площадь 12815,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2019, от 08.02.2019, от 25.04.2019, от 03.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчик суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Министерство строительства Самарской области, на стороне истца лицо, первоначально строившее спорный объект ОАО «РЖД» и на стороне ответчика - АО «Нефтетранссервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу № А55-457/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомплекс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Техкомплекс" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 ООО «Техкомплекс» приобрело у ЗАО «НефтеТрансСервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества № НТС-321/09 от 17.03.2009 г. незавершенный строительством объект, процент готовности - 85%, назначение: сооружение, литера: 32, инвентарный номер: 36:214:001:004709730:0000, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н, кадастровый (или условный) номер:

63:17:0000000:0000//0:36:214:001:004709730:0000:32//0000:00:0000:000:0:0, что и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АГ № 159892 от 27 марта 2009 года.

Объект располагается на земельном участке площадью 362 632 кв.м., кадастровый номер 63:17:0301015:1019, принадлежащем ООО «Техкомплекс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2018.

В настоящее время Объект завершен строительством.

Для ввода Объекта в эксплуатацию и государственной регистрации завершенного строительством Объекта необходимо разрешение на строительство.

Разрешение на строительство и иной проектной документации по договору купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «НефтеТрансСервис» истцу не передавало.

Первоначальным собственником Объекта являлось ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Истец обращался с запросами о предоставлении проектной документации и разрешения на строительства на объект в Администрацию Волжского района Самарской области и ОАО «РЖД», получены ответы о том, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют.

Так же истец обращался в Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на строительство и получил отказ.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на Объект, поскольку завершение строительства Объекта было осуществлено без получения на это необходимых разрешений.

Завершенный строительством Объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения уполномоченных органов:

- Техническое заключение о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актам от 01.03.2018, выполненное ООО «А.С.-ТехПроект» в соответствии с которым, возведенные строительные конструкции обследуемого здания выполнены согласно действующих нормативных документов и пригодны к дальнейшей эксплуатации;

- Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.08.2018 № 20326, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Самарской области», где отражено, что нежилое здание главный корпус литера 32 ООО «Техкомплекс», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, участок, расположенный в 0,5 км западнее п. Смышляевка, участок б/н соответствует государственным санитарным нормам и правилам;

- Экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта от 06.02.2018 № 01/18, выполненное ООО «Алгоритм Безопасности»;

- Аудиторское заключение о соответствии объекта требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую среду от 16.10.2018 № 80, выполненное ООО «Самарский экологический аудит».

Объект поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом от 21.11.2011 г., выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Истец несет бремя содержания Объекта. Завершение строительства Объекта недвижимого имущества осуществлено Истцом за счет собственных средств и своими силами.

Также представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец указывает, что ответчиком притязаний на объект недвижимости не заявлено, требований о сносе самовольной постройки не предъявлялось.

По мнению истца, представленными документами подтверждается, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство к получению которого истец предпринимал меры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации , статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец осуществил строительство спорного строения без получения соответствующего разрешения; истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа, т.е. не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Для создания спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, требуется выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 51, 55 ГрК РФ.

Правовое регулирование для строительства нового объекта и для проведения строительных работ по достройке частично готового объекта не различается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом так же не предприняты.

Обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта.

Суд, не усмотрев доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время ее проведения правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено значительное увеличение площади спорного объекта, а именно недостроенный объект имел площадь по внутреннему обмеру 14 964,00кв.м., в то время как истец просил признать за ним право собственности на объект, общей площадью 25423,80 кв.м.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 308-ЭС17-4851 по делу N А32-14208/2016).

Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу № А55-457/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу № А55-457/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Л.Л. Ястремский