Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Городской пищевой комбинат "Куйбышевский" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 34 720 руб., неустойки в размере 23 235,6 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в пользу открытого акционерного общества Городской пищевой комбинат "Куйбышевский" взыскан основной долг в размере 34 720 руб., неустойка в размере 23 235,6 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу № А55-4580/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что гербовая печать на товарной накладной № 344 от 20.02.2015 года отсутствует, подпись единоличного исполнительного органа тоже отсутствует. Какая-либо доверенность на право подписания товарных накладных лицом, указанным в накладной, отсутствует. Согласно протоколу разногласий от 12.01.2015 года к договору № 9 от 12.01.2015 года п. 3.1. указано, что "продукция отпускается Продавцом по ценам на момент согласования заявки". Однако, истцом не приложена заявка Покупателя на указанную в товарной накладной продукцию, что не позволяет судить о согласованной сторонами стоимости товара.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между открытым акционерным обществом Городской пищевой комбинат «Куйбышевский» (Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 9 (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязался изготовить и продать по заявке Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ценах, указанных в накладных.

Во исполнение Договора Истец изготовил и поставил Ответчику продукцию на сумму 34 720 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 344 от 20.03.2015. Претензий по качеству продукции или фактов обнаружения несоответствия требованиям, указанным в разделе 2 Договора, заявлено не было - Покупатель принял продукцию и подписал товарную накладную без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Продавец обязан произвести оплату за продукцию не позднее 14 банковских дней со дня покупки товара, путем перечисления суммы долга на расчетный счет Продавца. Однако в нарушение условий Договора, Покупатель не выполнил своих обязательств перед Продавцом, что и повлекло за собой возникновение задолженности в размере, равном стоимости продукции, изготовленной и поставленной Покупателю, а именно - 34 720 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. Договора установлена отсрочка оплаты в 14 банковских дней. Указанный срок оплаты по товарной накладной № 344 от 20.03.2015 наступил 06.04.2015 года.

По смыслу п. 4.2 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем их урегулирования, а в случае невозможности урегулирования - передаются в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в установленном законодательством порядке.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 02.11.2016 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что гербовая печать на товарной накладной № 344 от 20.02.2015 года отсутствует, подпись единоличного исполнительного органа также отсутствует. Какая-либо доверенность на право подписания товарных накладных лицом, указанным в накладной, отсутствует.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом первой инстанции были отклонены с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Факт получения товара в указанных истцом ассортименте и количестве материалами дела подтверждается.

На товарной накладной № 344 от 20.03.2015 поставлен оттиск печати ООО «Гудвилл» «для документов».

Ответчик отрицает факт принадлежности ему указанной печати и отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на принятие товара.

При этом, ранее ответчиком были приняты и оплачены накладные № 858 от 06.06.2012, 1118 от 26.07.2012, 836 от 09.07.2014, 1073 от 03.09.2014, 1208 от 01.10.2014, 1643 от 14.01.2015, на которых также проставлена аналогичная печать (ООО «Гудвилл» для документов), а на накладной № 1073 также проставлена подпись, аналогичная спорной - кладовщика ООО «Гудвилл». Все из указанных накладных оплачены, претензий у сторон к поставкам нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что между сторонами сложился обычай подписания накладных указанной печатью и подписания накладных одним из кладовщиков ответчика, следовательно, товарная накладная № 344 от 20.03.2015 была подписана уполномоченным лицом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 34 720 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 23 235, 60 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции, согласованной сторонами Протоколом разногласий от 12.01.2015 к Договору), в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца за период с 09.04.2015 г. по 14.02.2017 г. размер неустойки составляет 23 235,60 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также не представлено доказательств ее чрезмерности, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчику неустойки за период с 09.04.2015 г. по 14.02.2017 г. в сумме 23 235, 60 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии гербовой печати и подписи единоличного исполнительного органа на товарной накладной № 344, отсутствии доверенности на право подписания товарных накладных лицом, указанным в накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную № 344 от 20.02.2015, является неуполномоченным, ответчиком не доказано, что указанный в накладной кладовщик в штате ООО "Гудвилл" не состоит, к ответчику какого-либо отношения не имеет. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что согласно протоколу разногласий от 12.01.2015 года к договору № 9 от 12.01.2015 года (п. 3.1.) указано, что "продукция отпускается Продавцом по ценам на момент согласования заявки", однако, истцом не приложена заявка Покупателя на указанную в товарной накладной продукцию, что не позволяет судить о согласованной сторонами стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт принятия ответчиком спорного товара без замечаний и в полном объеме по цене, указанной в накладной, подтвержден материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу № А55-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 6330042232), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин