Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года по делу № А55-4661/2009, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зонтовой М.Ю., г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2009 года № 231 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зонтова Марина Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, административный орган) от 12 марта 2009 года № 231 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ; действия административного органа по устранению недостатков протокола об административном правонарушении соответствуют КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 16 апреля 2009 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предпринимателем не была выполнена обязанность по представлению в территориальный орган ФМС России при убытии иностранного гражданина из места пребывания отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2007 года между предпринимателем Зонтовой М.Ю. и гражданином Узбекистана Дурдиевым Г.А. заключен трудовой договор, и Дурдиев принят на работу грузчиком к предпринимателю на срок до 01 июля 2008 года (л.д. 36-37).

Дурдиев Г.А. 22 августа 2007 года был поставлен на миграционный учет на срок с 22 августа 2007 года по 20 мая 2008 года к предпринимателю по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 19Б-29/30 (л.д. 38, 63). После убытия иностранного гражданина Дурдиева Г.А. 20 мая 2008 года с места миграционного учета предприниматель Зонтова М.Ю. в установленные законом сроки (до 23 мая 2008 года) корешок отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в органы миграционного учета не сдала и об убытии иностранного гражданина в административный орган не сообщила.

По данному факту административным органом 15 января 2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол М № 0076720 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением административного органа от 25 февраля 2009 года вышеуказанный протокол в связи с содержащимися в нем невосполнимыми недостатками прекращен и в этот же день в отношении индивидуального предпринимателя Зонтовой М.Ю. составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д. 9, 12).

Административным органом 12 марта 2009 года в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

Согласно п.39 Правил миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, включенной в главу 18, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических

Факт ненаправления (невозвращения) отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о представлении отрывной части бланка уведомления в УФМС России по Самарской области опровергается служебной запиской от 31 декабря 2008 года начальника ООВРП и РИГ УФМС России по Самарской области (л.д.39). Согласно данной служебной записке до настоящего времени в ООВРП и РИГ не представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии на гражданина Узбекистана Дурдиева Г.А. (на миграционном учете с 22 августа 2007 года по 20 мая 2008 года), принимающей стороной которого является ИП Зонтова М.Ю.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после убытия иностранного гражданина Дурдиева Г.А. 20 мая 2008 года с места миграционного учета индивидуальный предприниматель Зонтова М.Ю. в установленные законом сроки (до 23 мая 2008 года) корешок отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в органы миграционного учета не сдала и об убытии иностранного гражданина в административный орган не сообщила, поскольку ошибочно полагала, что срок миграционного учета у Дурдиева Г.А. заканчивался не 20 мая 2008 года, а 01 июля 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями предпринимателя Зонтовой М.Ю., данными ею при составлении 25 февраля 2009 года протокола об административном правонарушении, согласно которым «отрывную часть талона сдала с опозданием, так как ошибочно взяла на контроль не ту дату - не 20 мая 2008 года, а 01 июля 2008 года» (л.д. 30), объяснениями индивидуального предпринимателя Зонтовой М.Ю. от 25 февраля 2009 года (л.д. 31-32), а также ходатайством предпринимателя (л.д. 40).

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами: уведомлением о прибытии иностранного гражданина Дурдиева Г.А. № 8/165, объяснениями предпринимателя от 25 февраля 2009 года, ходатайством предпринимателя Зонтовой М.Ю., протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2009 года.

Довод предпринимателя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности (прекращение первоначального протокола от 15 января 2009 года постановлением административного органа от 25 февраля 2009 года (л.д. 9) и составление в тот же день – 25 февраля 2009 года нового протокола об административном правонарушении), которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол и другие материалы дела составлены и оформлены неправомочным лицом, протокол и другие материалы составлены и оформлены неправильно либо представленные материалы являются неполными и при рассмотрении дела не могут быть восполнены, выносится определение, в котором разрешаются указанные вопросы.

Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, недостатки, выявленные административным органом при подготовке к рассмотрению дела об административным правонарушении, устранены административным органом в течение одного дня (протокол от 15 января 2009 года прекращен постановлением от 25 февраля 2009 года, новый протокол об административном правонарушении составлен 25 февраля 2009 года).

Таким образом, действия административного органа по устранению недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, составленном в отношении предпринимателя, соответствуют КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что повторная постановка иностранного гражданина Дурдиева Г.А. на миграционный учет исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности за непредставление в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина в установленные законом сроки, суд обоснованно отклонил. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде непредставления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина в установленные законом сроки не связана с процедурой постановки на миграционный учет иностранных граждан и является одной из самостоятельных обязанностей принимающей стороны при осуществлении миграционного учета, ответственность за соблюдение которых предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Зонтовой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дурдиев Г.А. с места пребывания не убывал, продолжал оставаться на территории Российской Федерации и сохранял трудовые отношения с предпринимателям, несостоятелен. Факт получения на границе Российской Федерации (Моштаково) новой миграционной карты в связи с истечением действия предыдущей, что не отрицается предпринимателем, свидетельствует об убытии иностранного гражданина из Российской Федерации, поскольку в данном случае не осуществлялось продление срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Дурдиев Г.А. выехал за пределы Российской Федерации, затем оформил новую миграционную карту, после чего вновь въехал на территорию Российской Федерации. Сам по себе факт наличия трудовых отношений (наличие трудового договора, срок которого не истек) на момент выезда Дурдиева Г.А. не имеет правового значения для квалификации действий предпринимателя в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о повторной постановке на миграционный учет не принимается, поскольку данные сведения не имеются значения для разрешения настоящего дела. Факт новой постановки иностранного гражданина Дурдиева Г.А. на миграционный учет не освобождает предпринимателя от выполнения возложенных на него обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела опросов свидетелей Долгановой О.А. и Иванова С.И., однако не приведено доводов о том, какое отношение к рассматриваемому делу имеют данные опросы, какие обстоятельства они могут подтвердить. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о приобщении к материалам дела данных опросов не заявлено, сами опросы арбитражному апелляционному суду не представлены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года по делу № А55-4661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонтовой М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов