Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Самарская область "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области"- представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018г.,

от Главного управления организации торгов Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу № А55-4720/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар", г. Ростов -на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти", г. Самара,

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области", г. Самара,

третье лицо: Главное управление организации торгов Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными экспертного заключения и одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти» (далее – ООО «Джи-Эс-Ти») и Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области» (далее – заказчик, ответчик) о признании незаконными экспертного заключения ООО «Джи-Эс-Ти» от 20.11.2018 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о признании ничтожной односторонней сделки заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении либо судебной лингвистической экспертизы, либо судебной товароведческой экспертизы для разрешения спора в части того, что является товаром в споре сторон.

Из закупочной документации следует, что целью закупки является «Блейд-сервер», т.е. заказчик обязан был закупить и закупал «блейд-сервер», как единую, сложную и неделимую вещь.

Из пункта 1.3 Технического задания следует, что требование о дате производства относится к товару, а не к его компонентам.

Расторжение контракта произведено по причине несоответствия условиям контракта комплектующих изделий товара (составных частей), а не самого товара.

В силу того, что дата изготовления не является качественной или технической характеристикой товара технического назначения, не имеющего срока годности, такое расторжение контракта представляется необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской области» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 02.08.2018 были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона на поставку блейд-сервера.

Аукцион проводился заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

31.08.2018 аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как требованиям аукционной документации соответствовала вторая часть только одной заявки, поданной истцом по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 № 0142200001318010159.

17.09.2018 между истцом и заказчиком был заключен государственный контракт № ГК-2018-09/58 (далее - контракт) на поставку блейд-сервера. Цена контакта составила 9 950 594 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

В рамках данного контракта истец 07.11.2018 поставил ответчику товар.

Однако 16.11.2018 ответчиком истцу было направлено уведомление о приостановлении приемки блейд-сервера и дате, месте составления акта о выявленных недостатках товара по электронной почте, факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения.

Представитель истца для составления акта не явился. Письмом от 19.11.2018 № 2815 истец не признал поставленный товар несоответствующим контракту, техническому заданию, спецификации и отказался представлять товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта в разумный срок.

Руководствуясь частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик привлек экспертную организацию - ООО «Джи-Эс-Ти», с которой заключен государственный контракт от 12.10.2018 № ДГ-2018-10/40.

По результатам проведения экспертизы товара ООО «Джи-Эс-Ти» было представлено заключение от 20.11.2018, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта.

20.11.2018 ответчиком был составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, а 21.11.2018 - принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 12.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно извещению о проведении закупки объектом закупки является поставка блейд-сервера в соответствии с техническим заданием на поставку блейд-сервера, в котором указано, что товар должен быть поставлен в соответствии с приведенным в Приложении № 1 к техническому заданию количеством и техническими характеристиками.

В свою очередь, в Приложении № 1 к техническому заданию указаны наименование, количество и технические требования к товару, предлагаемому к поставке, в котором перечислены следующие наименования товара:

Вычислительный блок Lenovo Flex System Enterprise Chassis или эквивалент;

Вычислительный узел;

Модуль коммутации Ethernet Lenovo Flex System Fabric EN4093R или эквивалент;

Модуль коммутации SAN Lenovo Flex System FC 5022 или эквивалент;

Модуль управления.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, указан блейд-сервер в вышеперечисленном составе, то есть истец согласился, что блейд-сервер состоит из тех наименований товара, которые указаны в приложении к техническому заданию «Наименование, количество и технические требования к товару», предлагаемому к поставке, также как и согласился с условиями документации об аукционе, размещенной на сайте при подаче заявки на участие в аукционе.

К документации электронного аукциона по определению поставщика на поставку блейд-сервера также был приложен проект государственного контракта, в котором были указаны аналогичные требования к поставляемому товару.

В пункте 1.3 Технического задания на поставку блейд-сервера указано, что товар должен быть изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, новым и ранее не использованным, серийно выпускаемым, качественным, отражать все последние модификации конструкций и материалов, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, не ранее 2017 года выпуска.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник аукциона в заявке обязуется полностью принять условия аукциона и документации.

Между тем по результатам экспертизы, проведенной по требованию заказчика, было установлено, что модели являются выпущенными ранее 2017 года, а именно:

1. Вычислительный блок - 1 шт. На корпусе вычислительного блока присутствуют потёртости, царапины. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя шасси блейд-сервера IBM (p/n 8721A1G, s/n 06MVHG9) свидетельствуют о том, что данное изделие было выпущено в 2013 году. Данная информация подтверждена письмом ООО «Леново ФИО3» от 13.11.2018 № 1384. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки ООО «Оргтехника-98», заявленного Поставщиком в качестве производителя оборудования.

2. Модули коммутации - 2 шт. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя оборудования идентифицируют их как Lenovo Flex System Fabric EN4093R, p/n 95Y3323, s/n Y011CM62K038, Y011CM62K093, дата изготовления - 2016 год. Данная информация подтверждена письмом ООО «Леново ФИО3» от 20.11.2018 № 1398. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки с логотипом Dynamic Systems Group с указанием модели - «EN4093R». Серийные номера не указаны.

3. Модули коммутации - 2 шт. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя оборудования идентифицируют их как IBM Flex System FC5022, p/n 88Y6377, дата изготовления - 2014 г. Данная информация подтверждена письмом ООО «Леново ФИО3» от 20.11.2018 № 1398. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки с логотипом Dynamic Systems Group с указанием модели -«FC5022». Серийные номера не указаны.

4. Модули управления - 2 шт. Заводские наклейки с идентификационной информацией производителя оборудования идентифицируют их как Lenovo Flex System Redundant Chassis Management Module, p/n 00Y3190, дата изготовления - 2015 г. Данная информация подтверждена письмом ООО «Леново ФИО3» от 20.11.2018 № 1398. Кроме заводских наклеек на корпусе присутствуют наклейки с логотипом Dynamic Systems Group с указанием модели - «СММ 00FJ669». Серийные номера не указаны.

Выявленные недостатки также подтверждены внешним осмотром комиссии.

Срок гарантийного обслуживания производителем данного оборудования истек. Заказчик не может получать техническую поддержку через официальный сайт Lenovo и не может иметь доступа к обновлениям встроенного программного обеспечения, что подтверждается вышеуказанным письмом ООО «Леново ФИО3».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям закупочной документации.

Товар поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Доводы истца о том, что предметом закупки являлся товар «Блейд-сервер», представляющий собой единую, сложную и неделимую вещь, что требование о дате производства относится к товару, а не к его компонентам, что расторжение контракта произведено по причине несоответствия условиям контракта комплектующих изделий товара (составных частей), а не самого товара, и что дата изготовления не является качественной или технической характеристикой товара технического назначения, не имеющего срока годности, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, в закупочной документации заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару, а именно перечислены следующие наименования товара: вычислительный блок Lenovo Flex System Enterprise Chassis или эквивалент; вычислительный узел; модуль коммутации Ethernet Lenovo Flex System Fabric EN4093R или эквивалент; модуль коммутации SAN Lenovo Flex System FC 5022 или эквивалент; модуль управления.

То есть к поставке предполагалась сложная вещь - блейд-сервер, соединяющая в себе различные вещи (вычислительный блок, вычислительный узел, несколько модулей коммутации, модуль управления), которые подлежат использованию по общему назначению.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к перечню технически сложных товаров отнесены, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что блейд-сервер был поставлен истцом по количеству наименований товара, указанных в Приложении 1 к Техническому заданию, а именно: отдельно шасси, отдельно сервера, отдельно коммутаторы и блоки питания. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указание в закупочной документации о необходимости поставки товара, в состав которого входят различные комплектующие, не опровергает тот факт, что к закупке предлагалась сложная вещь.

При этом сам истец в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что предметом закупки являлся товар, представляющий собой единую, сложную и неделимую вещь.

Следовательно, требования закупочной документации должны распространяться на все входящие в состав поставляемого товара вещи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Пунктом 1.3 Технического задания предусмотрено, что товар должен быть новым и ранее не использованным, серийно выпускаемым, качественным, отражать все последние модификации конструкций и материалов, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, не ранее 2017 года выпуска.

Из закупочной документации не следует, что данное требование не распространяется на входящие в состав поставляемого товара части.

Таким образом, требование пункта 1.3 Технического задания о том, что товар должен быть новым и ранее не использованным, серийно выпускаемым, качественным, отражать все последние модификации конструкций и материалов, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании, не ранее 2017 года выпуска, должно распространяться на все части поставленного истцом товара.

В рассматриваемом же случае истцом поставлен товар, который состоит из частей, не являющихся новыми, что свидетельствует о том, что и сам товар не является новым.

Нанесение на товар отметки о том, что он изготовлен в 2018 году, не является безусловным и надлежащим доказательством того, что товар является новым.

Согласно пункту 15.4 контракта стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения контракта.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что заказчиком была осуществлена разборка поставленного товара, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что экспертиза, проведенная ООО «Джи-Эс-Ти», не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и что у ответчиков имелся сговор с целью расторжения контракта, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Понятие эксперта и экспертной организации, а также требования к ним определены в пункте 15 статьи 3 и статье 41 Закона № 44-ФЗ.

Привлеченное заказчиком к проведению экспертизы ООО «Джи-Эс-Ти» отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона № 44-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются к спорной экспертизе, поскольку указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае проведенное ООО «Джи-Эс-Ти» исследование к государственной судебно-экспертной деятельности не относится.

Отсутствие в Единой информационной системе госзакупок сведений о государственном контракте от 12.10.2018 № ДГ-2018-10/40 не свидетельствует о незаконности проведенного ООО «Джи-Эс-Ти» исследования, поскольку в силу пункта 29 распоряжения Правительства Самарской области № 344-р от 28.04.2017 заказчик вправе не использовать государственную информационную систему Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» при закупке услуг экспертов.

Истцом не представлены доказательства того, что между заказчиком и ООО «Джи-Эс-Ти» имелся сговор с целью расторжения контракта. Наличие же договорных отношений между ответчиками не свидетельствует о недобросовестности ООО «Джи-Эс-Ти» при проведении экспертизы.

Необоснованным является и довод истца о том, что ООО «Джи-Эс-Ти» не направляло ему уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ следует, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, из данной нормы закона не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключении эксперта выводов.

Случаи, когда к проведению экспертизы не могут быть допущены привлеченные эксперты и экспертные организации, перечислены в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Джи-Эс-Ти» не могло быть допущено к проведению экспертизы, а выводы, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности.

При этом суд принимает во внимание факт того, что в пункте 4.1.3 государственного контракта от 12.10.2018 № ДГ-2018-10/40 ООО «Джи-Эс-Ти» предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Ссылка заявителя в обоснование своей жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 302-КГ17-6955 по делу № А33-10842/2016 арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Верховный Суд РФ в данном Определении указал, что из положений Закона о контрактной системе следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.

В рассматриваемом случае заказчик в закупочной документации прямо предусмотрел, что товар должен быть новым и ранее не использованным.

При этом материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар не является новым.

Истец не оспаривает, что входящие в состав поставленного товара части не являются новыми. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы контракта.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие на стадии апелляционного производства оценить доводы в обоснование заявленных требований. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец платежным поручением от 04.09.2019 № 1330 перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб.

Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, то суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар», внесенные им на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 по делу № А55-4720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН <***>), г.Ростов-на-Дону, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 04.09.2019 № 1330 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-4720/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов