Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А55-4787/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» основного долга в размере 370 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 57 861 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года заявление ООО «Теплоком» оставлено без рассмотрения, по причине отсутствия подписи представителя, от чьего имени подано заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоком» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика по делу – ООО «РесурсСтройСервис», в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» основного долга в размере 370 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 57 861 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971 руб. 91 коп.

Определением от 09 марта 2017г., заявление ООО «Теплоком принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако, как указал суд первой инстанции, исковое заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» не подписано ни представителем Зориным А.К., указанным в исковом заявлении, ни каким-либо другим полномочным представителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными. В ответ на определение о принятии заявления к производству, истцом дважды (посредством электронных каналов связи и посредством Почты России) представлялось заявление, подписанное представителем общества Бондаренко Р.В. о том, что все необходимые доказательства были приложены к исковому заявлению. Таким образом, истец после принятия заявления к производству подтвердил, что имел намерение на обращение в суд с настоящим иском.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса и на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно отсутствия подписи лица, поименованного как представителя общества.

Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия иска к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления.

Такое нарушение, как отсутствие подписи в заявлении, могло быть устранено истцом либо подписанием ранее направленного заявления, либо путем направления (в случае указания на это судом) еще одного заявления.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, например в определении ВС РФ от 29.08.2016г. по делу №305-ЭС16-6892, постановлении АС Поволжского округа от 17.06.2015г. по делу №А55-4757/2015.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения и руководствуется при этом следующими доводами.

После оставления настоящего заявления без рассмотрения, ООО «Теплоком» воспользовалось своим правом на повторное обращение в суд с тем же самым требованием. Повторное заявление принято Арбитражным судом Самарской области к производству (определение от 24 мая 2017 года по делу №А55-12168/2017). В случае удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение, настоящее дело будет рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства, со стадии принятия заявления к производству, а заявление, принятое по делу А55-12168/2017 должно быть оставлено без рассмотрения (как поступившее в суд позднее настоящего) уже по основаниям п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление ООО «Теплоком» по настоящему делу, в случае отмены определения, фактически будет рассмотрено позднее, чем то, которое принято к производству с возбуждением дела А55-12168/2017. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из защиты интересов истца по делу на более быстрое рассмотрение его исковых требований, оставить обжалуемое определение без изменения.

В связи с вышеописанной правовой ситуацией, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу № А55-4787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной им по платежному поручению №90 от 26 апреля 2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов