Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (судья Дегтярев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-4820/2019 по иску акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 66 359 руб. 61 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного Самарской области от 14.05.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании железнодорожных накладных № ЭБ048294, ЭБ313008, ЭБ719628, ЭБ885383, ЭБ757739 были осуществлены перевозки грузов.

По накладной № ЭБ048294 срок доставки груза истекал 25.11.2018, тогда как груз прибыл на станцию назначения 27.11.2018 в 16 час. 15 мин., оригинал накладной выдан грузополучателю 28.11.2018 в 15 час. 57 мин.

По накладной № ЭБ313008 срок доставки груза истекает 01.12.2018, тогда как груз прибыл на станцию назначения 02.12.2018.

По накладной № ЭБ719628 срок доставки груза истекал 09.12.2018, тогда как груз прибыл на станцию назначения 11.12.2018 в 02 час. 20 мин., оригинал накладной выдан грузополучателю 11.12.2018 в 04 час. 04 мин.

По накладной № ЭБ885383 срок доставки груза истекал 13.12.2018, тогда как груз прибыл на станцию назначения 15.12.2018 в 09 час. 50 мин., оригинал накладной выдан грузополучателю 15.12.2018 в 11 час. 62 мин.

По накладной № ЭБ757739 срок доставки груза истекал 10.12.2018, тогда как груз прибыл на станцию назначения 12.12.2018 в 20 час. 50 мин., оригинал накладной выдан грузополучателю 12.12.2018 в 22 час. 32 мин.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станциях назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составляет 2 суток и 1 сутки.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.12.2018 № 50/5-4332 и от 10.01.2019 № 50/5-53 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, в общей сумме 66 359 руб. 61 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭБ048294, ЭБ313008, ЭБ719628, ЭБ885383, ЭБ757739 и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени судом первой инстанции признано обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным № ЭБ048294, ЭБ313008, ЭБ719628, ЭБ885383, ЭБ757739, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 66 395 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции отметил, что взыскание убытков не является предметом рассмотрения в настоящем деле и истцом для взыскания не заявились.

Указание истца в иске на наличие убытков по своей сути является возражениями на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности, что размер неустойки составляет 3 240 % (9 % * 360 дней) годовых, то есть является чрезмерно высоким, более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчик не представил, ответчик представил лишь письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на судебную практику судом первой инстанции отклонена, поскольку наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ устанавливается судом в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оснований для снижения законной неустойки судом первой инстанции не установлено, ответчиком наличие таких оснований не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-4820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов