Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецСтрой» - представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2018, представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

от Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - представителя ФИО3 по доверенности от 2011.2017 № 1-03/2-08-01/15017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу № А55-482/2018 (судья Балькина Л.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 1 759 267 рублей 92 копейки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецСтрой» (далее - истец, ООО «АбсолютСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 30-МЗ/17 в размере 1 759 267 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца долг по муниципальному контракту в сумме 1 759 267 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы мотивирует апелляционную жалобу тем, что спорные работы, стоимость которых была заявлена к взысканию в рамках предъявленного иска, являлись срочными и необходимыми для достижения целей заключенного сторонами контракта, их выполнение было согласовано с муниципальным заказчиком, гарантировавшим оплату таких работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что предметом иска является стоимость дополнительных работ, оплата которых в рамках муниципального контракта не предполагается, так как цена контракта была согласована сторонами при его заключении в качестве твердой договорной цены.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон обусловлены заключенным между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецСтрой» (подрядчик) муниципальным контрактом № 30-МЗ/17 от 21.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по ремонту фонтана, расположенного на пересечении ул. Красноармейской и ул. Чапаевской на территории г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договорную цену контракта стороны установили пунктом 2.1 в размере 15 117 228 рублей 47 копеек, указав при этом, что цена контракта является твердой и неизменной в течение всего срока контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик вправе предложить увеличить предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов.

В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта была увеличена на 10 % и составила 16 550 569 рублей 91 копейку.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с проведением соответствующих расчетов работы на общую сумму 16 550 569 рублей 91 копейку. Результат сдачи-приемки работ был отражен в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 2 680 466 рублей 80 копеек и №2 от 30.11.2017 на сумму 13 870 103 рубля 11 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что работы на объекте были им выполнены в большем объеме, чем это отражено в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. Стоимость работ, выполненных с превышением контрактной цены, составила 1 759 267 рублей 92 копейки. Указанную сумму подрядчик просил взыскать с ответчика в качестве стоимости дополнительно выполненных, но не оплаченных в полном объеме работ. Данные работы были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику с требованием об их оплате в письме исх. № 59/08 от 31.08.2017.

Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ сверх суммы, установленной дополнительным соглашением к контракту, послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение и согласие на их оплату сверх согласованной твердой цены.

Представленные в материалы дела письма, на которые ссылается истец, могут подтверждать факт согласования со стороны заказчика выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но сами по себе данные документы не выражают волеизъявление заказчика на принятие обязательств по оплате таких работ сверх согласованной контрактной цены в сумме, более 10 процентов от нее.

Доказательства, подтверждающие принятие заказчиком на себя таких обязательств, в деле отсутствуют. Также не представлялись и доказательства того, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 759 267 рублей 92 копейки, являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба или гибели объекта заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные работы вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требует внесение сторонами изменений в контракт.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов работ и, соответственно, цены контракта на сумму, превышающую 10 процентов от твердой цены контракта, в установленном порядке не заключалось.

В дело представлено письмо заказчика, свидетельствующее о согласовании выполнения дополнительных работ. Однако в письме указывается, что оплата дополнительных работ возможна в случае подписания дополнительного соглашения. По заключенному сторонами соглашению заказчик и подрядчик согласовали увеличение цены контракта на 10 процентов в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. Именно с учетом такого максимально допустимого превышения и были произведены расчеты между муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Заключив муниципальный контракт на условиях твердой цены, общество дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие между выводом суда и сложившимися обычаями делового оборота, а также на отсутствие единообразия судебной практики апелляционным судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о социальном характере выполняемых работ не может свидетельствовать об их обязательной оплате в сумме, превышающей согласованную сторонами цену контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 по делу № А55-482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов