Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным, как несоответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.01.2016 по жалобе № 1272-847515/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ФГУП «Связь-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, только одновременно при двух условиях:

- если объект подлежит государственной охране;

- объект находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что ведомственная охрана не является составной частью государственной охраны, так как законодатель отделил государственную охрану от ведомственной охраны.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФАС России по Самарской области, ФГУП «Связь-безопасность» по Самарской области, УФНС России по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - аукцион).

Заявитель жалобы просил отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015г. № 0142100003515000050-3.

Комиссия Самарского УФАС России 12.01.2016 вынесла решение о необоснованности жалобы.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу от 28.12.2015 подведения итогов электронного аукциона единая комиссия заказчика признала победителем электронного аукциона ФГУП «Связь-безопасность».

Заявитель считает, что ФГУП «Связь-безопасность» не вправе осуществлять охрану объектов, которые не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России и поэтому закупочной комиссии следовало признать заявку данной организации ненадлежащей.

В соответствии со ст. 5, ст. 8 Закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775, ФГУП «Связь-безопасность» является государственной ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России), основной задачей которой является обеспечение защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (в т.ч. указанных в п. 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587).

Статья 2 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», определяющая правовые основы государственной охраны, прямо предусматривает, что государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, к которым относятся Постановление № 587, Закон о ведомственной охране и другие нормативные акты регулирующие охрану объектов органов государственной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчиком в информационной карте аукционной документации установлено требование к участникам закупки о правомочности участника закупки, в соответствии с законодательством РФ осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992г. здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

ФГУП «Связь-безопасность» является федеральным государственным унитарным предприятием и действует на основании своего устава, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 67 от 28.03.2013г. Согласно пункту 2.2.1 устава ФГУП «Связь-безопасность», для достижения своей основной цели ФГУП «Связь-безопасность» осуществляет, помимо иных, защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 1.1 приказа ФНС России от 04.09.2015г. № ММВ-7-4/377@ «О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 14.12.2010г. № ММВ-7-4/707@» пункт 1.2 Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России изложен в следующей редакции: «В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения: ФСО России, полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской, ФГУП «Охрана» МВД России, Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» или подразделения Ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти...».

Судом верно отмечено в решении, что учитывая, что ФГУП «Связь-безопасность», являющееся ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, вышеуказанным приказом наделено правом охраны объектов территориальных органов ФНС России, признание аукционной комиссии заявки ФГУП «Связь-безопасность», соответствующей требованиям аукционной документации не является нарушением Закона о контрактной системе, и что положения закупочной документации не содержат запрета на участие в закупке ведомственной охраны Минкомсвязи России, а заявка ФГУП «Связь-безопасность» полностью соответствует требованиям и правомерно допущена к участию в аукционе.

Судом также правильно учтено, что заявитель не участвовал в спорном аукционе, процедура проведения аукциона им не оспаривается, процессуальных нарушений УФАС по Самарской области не установлено.

Кроме того, в аукционе принимало участие лишь ФГУП «Связь-Безопасность», а поскольку заявитель фактического участия в нем не принимал, то, соответственно, победителем аукциона на законных основаниях признано ФГУП «Связь-Безопасность».

Судом сделан правильный вывод о том, что в данной ситуации порядок размещения информации о проведении аукциона, порядок подачи заявок на участие в аукционе не нарушены, а действия организатора аукциона, оператора электронной площадки, аукционной комиссии соответствуют законодательству.

Заявитель каких-либо действий, направленных на подачу заявки на участие в аукционе в электронной форме, не совершал, вместе с тем, для того, чтобы подать заявку на участие в аукционе в электронной форме, участнику размещения заказа необходимо войти в закрытую часть автоматизированной системы оператора электронной площадки, используя свой сертификат ЭЦП, через личный кабинет на электронной площадке необходимо зайти в «Поиск аукционов», выбрать нужный аукцион, нажать «Извещение», затем нажать на кнопку «Подать заявку».

В случае, когда не подается заявка на участие в той или иной конкурентной процедуре желающим поучаствовать в ней, он не может быть признан участником этой закупки. Вследствие чего антимонопольный орган не имеет оснований устанавливать нарушение прав и законных интересов лица, которое не предприняло действий, направленных на приобретение статуса участника закупки. То есть, государственный контракт № 0142100003515000050-0169353-01, заключенный между Управлением и ФГУП «Связь-безопасность», никаким образом не повлиял на экономическую деятельность ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом верно указано в решении, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право обжаловать результаты аукциона, такое обжалование будет являться нарушением основных принципов Закона № 44-ФЗ, а также необоснованной дискриминацией и ограничением в правах других лиц, имеющих право подавать жалобы на основании части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000г. № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку соответствующего запрета постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 не содержит.

Таким образом, ФГУП «Связь-Безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в закупочной процедуре и впоследствии оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014г. № АПЛ14-33, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Кроме того, согласно пункту 1.1 приказа ФНС России от 04.09.2015г. № ММВ-7-4/377@ «О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 14.12.2010г. № ММВ-7-4/707@» пункт 1.2 Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России изложен в следующей редакции: «В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения: ФСО России, полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской, ФГУП «Охрана» МВД России, Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» или подразделения Ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти...».

С учетом изложенного, признание аукционной комиссией заявки ФГУП «Связь-безопасность» соответствующей требованиям аукционной документации не является нарушением Закона о контрактной системе.

Решение антимонопольного органа подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016г. по делу №А24-1405/2015, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016г. по делу №А81-2542/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015г. по делу №А81-2543/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015г. по делу №А40-140860/2015.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015г. по делу №А57-1487/2015, в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку на момент вынесения постановления не был введен в действие приказ ФНС России от 04.09.2015г. № ММВ-7-4/377@, устанавливающий право охраны объектов территориальных органов ФНС России подразделениями Ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу №А55-4835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Самарской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1350 от 21.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

ФИО5