Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-4840/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО4 Хамитовичу, село Новое Мансуркино Похвистневского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе ФИО4 Хамитовичу (далее - ответчик, предприниматель), с уменьшением размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании субсидии в размере 8 200 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 г. производство по делу прекращено.

Министерство, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель министерства.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии Порядком предоставления в 2013 - 2015 г. грантов за счёт средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность па территории Самарской области, па развитие семейных животноводческих ферм, утв. постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30 (далее - Порядок), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был предоставлен грант на развитие семейных животноводческих ферм в размере 10 000 000 руб. (платежные поручения от 16.07.2013 г. № 886 на сумму 3 200 000 руб., от 16.07.2013 г. № 611 па сумму 6 800 000 руб.).

Согласно п. 6 Порядка гранты предоставляются крестьянским фермерским хозяйствам при соблюдении условия - выполнение соглашения о предоставлении грантов, заключенного между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и главой КФХ ФИО2

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения от 09.07.2012 г. № 5 (далее - соглашение), а также п. 6 Порядка, ответчик обязан расходовать грант в срок, не превышающий 18 месяцев по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в плане расходов.

Согласно Плану расходов крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы, срок приобретения модульного молочного цеха ММЦП - 5 000 истек в июле 2014 г.

Согласно сведениям о расходовании грантов на развитие семейных животноводческих ферм от 10.07.2014 г., представленным в министерство, остаток неизрасходованной суммы гранта составил 3 766 000 руб., что подтверждается Актом проверки использования главой КФХ ФИО2 гранта в соответствии с условиями и целями, определенными Порядком.

Пунктом 13 Порядка установлено, что остаток гранта, не использованный по целевому назначению, возвращается в областной бюджет не позднее 20 дней со дня истечения срока, указанного в абзаце 4 п. 6 Порядка.

Остаток гранта, не использованный по целевому назначению, до настоящего момента не возвращен в областной бюджет.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 2.2.1 соглашения, а также абзацев 2, 4, 20 - 21 п. 6 Порядка, главой КФХ ФИО2 не приобретено в полном объеме оборудование по переработке молока и не смонтировано в установленный срок, что повлекло за собой: несоблюдение срока расходования гранта; непредставление товарной накладной на поставку оборудования; неиспользование оборудования по переработке молока; непредставление справки об использовании приобретенного для комплектации семейных животноводческих ферм и (или) производственных объектов по переработке животноводческой продукции оборудования и (или) техники.

Таким образом, согласно позиции истца, главой КФХ ФИО2 нарушены условия, предусмотренные п. 6 Порядка, а также п. 2.2.1 соглашения.

В соответствии с п. 14 Порядка в случае нарушения получателем условий, предусмотренных п. 6 Порядка, либо не возврата гранта, не использованного по целевому назначению, а также неисполнения соглашения, получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате гранта или его части, возвратить в доход областного бюджета предоставленный грант или его часть, полученную неправомерно.

Считая, что предприниматель должен возвратить выделенные в форме гранта денежные средства в доход областного бюджета, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ тождественность иска (спора) определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 236-О-О от 25.02.2010 г. производства по делу подлежит прекращению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 г. по делу № А55-10814/2015 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика субсидии в размере 10 000 000 руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 23.09.2015 г. по делу № А55-10814/2015 вынесено по спору между теми же лицами (Министерство и ИП ФИО2), по тем же основаниям, о том же предмете (субсидия, выплаченная по соглашению от 09.07.2012 г. № 5 на основании Порядка предоставления в 2013 - 2015 г. грантов за счёт средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утв. постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А55-10814/2015, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно прекратил производство по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные по настоящему делу требования не являются тождественными по своему предмету и основаниям требованиям, рассмотренным судом по делу № А55-10814/2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предметом иска по настоящему делу, как и по ранее рассмотренному, является взыскание субсидии выплаченная по соглашению от 09.07.2012 г. № 5 на основании Порядка предоставления в 2013 - 2015 г. грантов за счёт средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утв. постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30.

Ссылка министерства на дополнительное доказательство, а именно письмо руководителя Похвистневского управления развития АПК - заместителя Главы района ФИО5 от 25.04.2018 г. № 80, согласно которого на территории сельского поселения Малое Ибряйкино муниципального района Похвистневский, главой КФХ ФИО2 запланировано строительство маслозавода за счет средств гранта, при этом на базе крестьянского (фермерского) хозяйства находится 10 контейнеров, стоимостью 3 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела письмо от 25.04.2018 г. № 80, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (не использование гранта по целевому назначению в установленный срок; нарушение ответчиком п. 6 Порядка и п. 2.2.1 соглашения).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 23.09.2015 г. по делу № А55-10814/2015, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что министерство не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что производство по иску министерства подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу №А55-4840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина