Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-4853/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

УФНС России по Самарской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области № 16-11/13 от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСС» о принятии обеспечительных мер (вх. от 25.02.2021 № 46423) отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-4853/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

В обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на направление налоговым органом в адрес заявителя требования об уплате налога, пени и налоговой санкции от 25.01.2021 № 1817, со сроком исполнения 17.02.2021, выставленного на основании оспариваемого решения, а также на то что, по мнению заявителя налоговый орган предполагает помешать заявителю оспорить налоговые решения, путем банкротства общества.

Доводы подателя ходатайства судом отклонены исходя из следующего.

Какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств общества суду не представлен. Ни бухгалтерского баланса, ни иных документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, последним не представлено.

Суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные оспариваемым решением налогового органа на основании которого выставлено требование № 1817 от 25.01.2021, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Довод заявителя о намерении налогового органа помешать заявителю оспорить налоговые решения, путем банкротства общества, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что в случае неприятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание сумм доначисленных налогов и пени в бесспорном порядке и направление документов на банкротство в упрощенном порядке напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма предполагаемой налоговой недоимки является для общества существенной и в случае исполнения налоговым органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от №16-11/13 от 29.09.2020г. о взыскании с общества недоимки, последнее понесет значительные убытки. Кроме того, заявитель ссылается на возможность совершения налоговым органом действий по упрощенному банкротству общества.

Между тем, ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа в подтверждение заявленных доводов.

Довод заявителя о намерении ИФНС по Кировскому району г. Самары начать процедуру упрощенного банкротства в отношении общества оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Налоговым органом предприняты меры, предусмотренные ст.69 НК РФ с целью взыскания задолженности по решению о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения, указанные обстоятельства никак не могут расцениваться как действия, направленные на реализацию процедуры банкротства. Иных аргументов в подтверждение своей позиции обществом не представлено.

Сведений об обращении налогового органа с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом), Обществом не представлено, представитель налогового органа на вопрос суда о наличии таких намерений, утвердительного ответа не дал. Также апелляционный суд отмечает, что законность решения налогового органа в настоящее время проверяется в рамках настоящего дела, судебный акт по существу спора не вынесен.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-4853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова