Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Селиверстов Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-4930/2010

по заявлению конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖИТО», г. Тольятти (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 открытое акционерное общество «ЖИТО» (далее – ОАО «ЖИТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника – Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО» на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 180 956 112 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 заявления о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЖИТО» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО» отказано. Заявления ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО» удовлетворены. Жданович Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО». Со Ждановича Д.В. в конкурсную массу ОАО «ЖИТО» взыскано 180 956 112 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданович Д.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были приняты во внимание и не отражена оценка в обжалуемых судебных актах его доводов, приведенных им в защиту своих прав и законных интересов. В частности, суды не дали оценку его доводам об отсутствии причинно-следственной связи между реализацией имущества должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, не исследован период возникновения и структура кредиторской задолженности; суды не исследовали представленные Ждановичем Д.В. в материалы дела доказательства о передаче им конкурсному управляющему ликвидного имущества должника стоимостью более чем на 100 000 000 руб. Выводы судебных инстанций о том, что при продаже имущества должника по рыночной цене вырученных средств было бы достаточно для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, по мнению заявителя кассационной жалобы, носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Агроторг» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Ждановича Д.В., представителей Ждановича Д.В. – Биленко В.И., ФНС России – Погудина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности, ФНС России и ООО «ТД «Агроторг», в том числе, сослались на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на совершение Ждановичем Д.В. от имени должника сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Тефида» (далее – ООО «Тефида») по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене (договор купли-продажи от 02.12.2008), что повлекло невозможность для должника рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества и привело к несостоятельности (банкротству) ОАО «Жито».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8) и исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 признан недействительным договор от 02.12.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО «ЖИТО» и ООО «Тефида».

В рамках этого обособленного спора установлено, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества согласно договору от 02.12.2008 составила 36 244 880 руб., тогда как по отчету от 12.11.2009 № 03/11-09 и № 04/11-09, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Самарское агентство консалтинга и оценки» рыночная цена недвижимого имущества ОАО «ЖИТО», полученного ООО «Тефида» по оспариваемой сделке, составляла 831 617 819 руб. 79 коп.

При этом суды установили, что сумма непогашенных требований кредиторов ОАО «ЖИТО», включенная в реестр требований кредиторов на 15.11.2011, составляла 237 644 303 руб. 89 коп., а оставшиеся основные средства должника стоимостью 35 236 674 руб. не позволяют рассчитывать на погашение кредиторской задолженности предприятия. Переданное по оспариваемой сделке имущество использовалось для основной производственной деятельности должника, в результате его отчуждения ОАО «Жито» утратило производственные мощности и лишилось возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, и в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов.

Суды также указали на то, что только осуществление должником хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия, а при продаже имущества по рыночной цене в 2009 году должник мог выручить денежные средства, достаточные для погашения всей имеющейся задолженности перед кредиторами.

Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Признавая наличие причинно-следственной связи между совершенной сделкой и банкротством должника, невозможностью рассчитаться с кредиторами, а также вины в этом Ждановича Д.В., суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011).

Между тем обстоятельства, установленные в рамках этого спора, не могут быть положены в основу судебных решений, так как Жданович Д.В. в указанном обособленном споре не участвовал, не имел возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с отсутствием его вины в банкротстве должника, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а также, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторам существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет привлечения его к субсидиарной ответственности.

Приведенные Ждановичем Д.В. доводы и представленные доказательства, касающиеся его вины в доведении должника до банкротства и размера его ответственности, подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего обособленного спора в силу статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом судами не принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 признано недействительным решение совета директоров ОАО «Жито» от 01.12.2009 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее– ООО «Агролюкс») путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Агролюкс» сооружений и оборудования ОАО «Жито».

При рассмотрении этого спора судом установлено, что в результате совершения именно этой сделки ОАО «Жито» лишилось оборудования для осуществления своей уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия.

Суды необоснованно отклонили доводы Ждановича Д.В. о том, что он не участвовал в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и не имел возможности заявлять своих доводов относительно предмета заявленных требований, со ссылкой на установление вступившим в законную силу судебным актом выбытие имущества, тогда как Ждановичем Д.В. приведены доводы не относительно самого факта выбытия имущества, а относительно обстоятельств, касающихся негативных последствий такого выбытия для должника и его кредиторов и причинно-следственной связи между отчуждением имущества и банкротством должника.

Так, в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не исследовали доводы Ждановича Д.В. со ссылкой на представленный в деле акт приема-передачи от 12.12.2010 о том, что им было передано конкурсному управляющему ликвидное имущество на общую сумму 100 808 250 руб. 86 коп. (материалы на складе, оборудование, незавершенное строительство миниэлеватора).

Кроме того, ссылаясь на отчеты об оценке всего имущества должника, в том числе, возвращенного в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности обеих сделок (договора купли-продажи от 02.12.2008, решения совета директоров ОАО «Жито» от 01.12.2009), Жданович Д.В. отмечает, что совокупная рыночная стоимость всего имущества составила 578 900 000 руб., по результатам его продажи было выручено 52 181 730 руб., в то время как по договору от 02.12.2008 только стоимость проданных объектов недвижимости составила 36 244 880 руб., что, на его взгляд, свидетельствует о сопоставимости стоимости имущества в различные периоды времени.

Считая предположительными выводы судов о возможности осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств и восстановлении за счет этого его платежеспособности, Жданович Д.В. указывает также на не исследованность судами периода образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с передачей должником имущества, велась ли должником безубыточная деятельность до передачи имущества.

Из обжалуемых судебных актов видно, что данные доводы Ждановича Д.В. не были предметом исследования судов и правовая оценка судами им не дана.

Кроме того, следует признать предположительными выводы судебных инстанций о том, что при продаже в 2009 году спорного имущества по рыночной цене должник мог выручить денежные средства в размере, достаточном для погашения всей имеющейся у него кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы Ждановича Д.В. и доказательства, представленные им.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А55-4930/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова