Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу №А55-4950/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску публичного акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков 462 394 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», переименованное в публичное акционерное общество «Евразийская корпорация автовокзалов», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 394 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказам-нарядам от 26.04.2014 № 06110114-000629 и от 23.05.2014 № 06110114-000784 ответчиком был выполнен ремонт двух автобусов, принадлежащих истцу; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.05.2014 и от 11.06.2014 (л.д. т.1, л.д.64-72).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по проведению ремонта, а также указав, что в связи с вынужденным простоем автобусов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 462 394 руб. 80 коп.

Требования истца основаны на том, что ответчик выполнил ремонт с превышением сроков работ, указанных в заказах-нарядах в нормо-часах.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ в установленные сроки, которые в дальнейшем согласованы сторонами путем указания в заказ-нарядах даты окончания работ и подписания актов выполненных работ от 07.05.2014 № 06110114-000629 и от 11.06.2014 № 06110114-000784. Кроме того, ответчик указывает на то, что нормативы времени, которые указаны в заказ-нарядах, являются указанием теоретического времени проведения той или иной операции, используются для расчета стоимости выполняемых работ, и не могут использоваться для определения сроков их выполнения.

Определением суда от 12.08.2015по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

В заключении от 18.12.2015 № 2015/834 и дополнении к заключению эксперта от 04.03.2016 № 114эксперт указал, что на основании проведенного исследования можно предположить, что фактически затраченное на проведение работ, указанных в заказ-наряде №06110114-000784 от 23.05.2014 наиболеевероятно соответствует действительности, а именно: 30,8 нормо-часов.

По заказу-наряду от 26.04.2014 № 06110114-000629 – мойка автобуса как вид работ производителем не нормируется, установить фактическое время для выполнения данного вида работ не представляется возможным, но наиболее вероятно, что фактически указанная норма времени – 0,87 нормо-часов, соответствует действительности; установить фактическое время на выполнение работ по диагностике и ремонту электропроводки не представилось возможным.

Заключенные сторонами заказы-наряды по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон спора, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказано.

По правилам статьи 190 Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спорных заказах-нарядах указаны сроки выполнения работ – с 26.04.2014 по 07.05.2014, и с 23.05.2014 по 11.06.2014. Какие-либо иные сроки выполнения работ не установлены.

Акты выполненных работ от 07.05.2014 № 06110114-000629 и от 11.06.2014 № 06110114-000784 подписаны заказчиком без замечаний, с указанием на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил ремонт с превышением сроков работ, указанных в заказах-нарядах в нормо-часах, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 190 Кодекса.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

В связи с изменением организационно-правовой формы истцом по делу следует считать акционерное общество «Евразийская компания автовокзалов».

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Истцом по делу считать акционерное общество «Евразийская корпорация автовокзалов».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года по делу №А55-4950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов