Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-4976/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком"

третьи лица:

1.Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

4.Закрытое акционерное общество "Гагаринец"

5.Министерство строительства Самарской области

6.ФИО1

7.ФИО2

8.Администрация городского округа Самара

о признании самовольной постройкой, об обязании осуществить снос,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (подземный паркинг), расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б.

2.Обязать ООО «Строй-Ком» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства (подземного паркинга), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, закрытое акционерное общество "Гагаринец", Министерство строительства Самарской области, ФИО1, ФИО2, Администрация городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для предоставления ответчиком отзыва.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б, расположен объект незавершенного строительства - подземный паркинг. Границы земельного участка огорожены забором из профилированного металла. Объект, находящийся на обследуемом земельном участке представляет собой капитальное нежилое сооружение с двумя подземными этажами, выполненное из бетонных плит. Сооружение захламлено мусором, в некоторых местах отсутствуют плиты перекрытия.

На основании постановления № 2631 от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и подземной автомобильной стоянки ЗАО «Гагаринец» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7175,2 кв. м.

Истец заявил, что при строительстве подземного паркинга застройщик вышел за границы предоставленного ему земельного участка, фактически занимаемая площадь земельного участка под объектом самовольного строительства составляет 929,6 кв. м и находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

ЗАО «Гагаринец» за предоставлением земельного участка не обращалось, следовательно, возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ ЗАО «Гагаринец» являлось застройщиком указанного объекта незавершенного строительства.

Объект самовольного строительства частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:063:7003:15, 63:01:063:7003:16, 63:01:063:7003:23, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:063:7003:15, на котором частично расположен объект самовольного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 63:01:063:7003:16, на котором частично расположен объект самовольного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 63:01:063:7003:23, на котором частично расположен объект самовольного строительства, принадлежит на праве собственности ООО «Строй-КоМ», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Октябрьский район, ул. Советской Армии 240Б отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 ЗАО «Гагаринец» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец», при это в определении указано следующее.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 26.03.2013 № 54 Порядку проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, на 08.04.2014 Министерством строительства Самарской области был назначен конкурс по реализации земельного участка, кадастровый номер 63:01:0637003:0023, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, площадь 7175,20,0 кв. м, с обременением правами участников долевого строительства. Конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов состоялся. Победителем признан ООО «Строй-Ком» (ИНН <***>), которому на праве собственности Министерством строительства Самарской области был передан земельный участок кадастровый номер 63:01:06 37003:0023, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, площадь 7175,20,0 кв. м, с обременением правами участников долевого строительства, имеющими права требования по передаче жилых помещений к ЗАО «Гагаринец» по объекту ул. Советской Армии, 240Б. Получено свидетельство о государственной регистрации права. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 о прекращении производства по делу № А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка является ООО «Строй-Ком».

Между тем, из акта проверки (осмотра) от 14.11.2019 (Т. 1, л.д. 23) и из представленной в дело выкопировки (Т. 1, л.д. 28) следует, что объект самовольного строительства также расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 2406 отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу № 33-12237/2012).

Из положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация спорного объекта самовольного строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежат экспертизе.

Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство.

В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства был неконтролируем и незаконен.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.10.2014 № 12-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49,51,54 Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ответчиками не было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные вышеуказанными нормами.

В решении суд первой инстанции указал, что ответчиком было получено разрешение на строительство № 63-301000181-2018 от 28.06.2018 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637003:23 со сроком действия до 22.06.2020.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту обследования (осмотра) Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, из которого следует, что фактически спорный объект занимает 929,6 кв. м земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> было установлено нарушение, выраженное в самовольном занятии земли, государственная собственность на которую не разграничена.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку разрешению на строительство от 28.06.2018 № 63-301000181-2018, в соответствии с которым ответчику предоставлялось право вести строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637003:23.

Однако, как указанно выше и подтверждается представленным в материалы дела доказательствам, объект занимает земли, государственная собственность на которую не разграничена

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Следовательно, возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка подлежит сносу.

Регистрация права собственности на самовольную постройку не препятствует обращению в суд с данными требованиями.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ также установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствие с законом органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 19-КГ18-2).

Таким образом, введенная Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ указанная норма права прямо устанавливает, что в случае признания объекта самовольной постройкой она подлежит сносу, за исключением признания на нее решением суда права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что спорный объект был приобретен на торгах в рамках дела о банкротстве предыдущего застройщика, не свидетельствует о невозможности применения к указанному объекту правил о самовольной постройке.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, а также правой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сохранение самовольной постройки возможно только в случае если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и данная самовольная постройка не нарушает прав законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, противоречит представленным в дело материалам.

В данном случае разрешительная документация на строительство не получалась, каких либо попыток легализовать строительство спорного объекта не предпринималось. На день обращения в суд постройка не соответствует целевому назначению земельного участка, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не соответствует правилами землепользования и застройки, в частности, градостроительным регламентам, разрешенному использованию, а также нарушает санитарно-эпидемиологические требования, более того, самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, ни третьим лицам на каком-либо вещном праве.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-4976/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (подземный паркинг), расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства (подземного паркинга), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко