Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» - до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области - до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2017), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 07.08.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2017), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-5020/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения № 12-18/44 от 28.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения № 12-18/44 от 28.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность хозяйственных операций с ООО «Альянс».

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что ответчик по результатам рассмотрения материалов проверки сделал правильный вывод о том, что ООО «Альянс» поставка спорных материалов в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» не осуществлялась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.10.2017 на 20.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 27.11.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на основании решения начальника инспекции от 25.01.2016 № 01-25/10 проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 «по всем налогам и сборам».

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.10.2016 №12-18/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 288 135 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 783 454,53 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 33 000 руб. (л.д. 104-138 т.5).

Всего доначислено по решению 3 104 589,53 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ вынесено решение по апелляционной жалобе от 09.02.2017 г. № 03-15/04866@, в соответствии с которым решение № 12-18/44 от 28.10.2016 г. о привлечении ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 139-144 т.3).

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылается на неправомерность вывода ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды путем заключения «фиктивного» договора с контрагентом ООО «Альянс».

Как указал заявитель, им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента: перед заключением договора поставки с ООО «Альянс» №444 от 27.06.2013 от данного контрагента были получены заверенные копии устава и учредительных документов, свидетельство о регистрации постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013, Решение единственного участника №2 от 20.03.2013г. о назначении на должность генерального директора ФИО5 ООО «Альянс» было проверено запросом с Информационного ресурса www.nalog.ru о компании, директоре, массовости адреса регистрации, проверен на правоспособность и факт регистрации. По данным налогового органа, общество не обладало прямыми и косвенными признаками организации - «однодневки».

Кроме того, пунктом 5.2. договора поставки №444 от 22.06.2013г. предусмотрена оплата покупателем поставленной продукции на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней, с даты поставки продукции, т.е. оплата только поставленной продукции.

По мнению заявителя им были использованы все имеющиеся ресурсы для получения информации от контрагента, а также от государственных органов.

Налогоплательщик также считает, что ссылки на протоколы допроса руководителя ООО «Альянс» ФИО5 от 03.09.2015 и 09.07.2015 не могут быть приобщены к материалам проверки, поскольку, получены вне рамок данной проверки.

Общество ПСК «РемСтройПуть-Сервис» считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально, а впоследствии и реальным выполнением работ с использованием полученных от контрагента материалов.

Заявитель считает, что не несет ответственность за неполноту и несвоевременное представление ООО «Альянс» отчетности в налоговый орган. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» знало, либо должно было знать об указании в документах контрагента недостоверных либо противоречивых сведений.

Также налогоплательщик сослался на необоснованность вывода ответчика о том, что приобретенные у контрагента товарно-материальные ценности не использовались в хозяйственной деятельности, поскольку товарно- материальные ценности использовались на объектах ОАО «ЗМУ КЧХК» в г. Кирово-Чепецке, ЗАО «ТАРКЕТТ», ООО ТД «Кварц».

Доходы, полученные от реализации работ (услуг) заявителем задекларированы, налог уплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 171 ПК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

Положения ст. 169,171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленного вычета сослался на заключенный с ООО «Альянс» договор поставки № 444 от 22.06.2013, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, карточку счета 60 по контрагенту ООО «Альянс» за 2013 г., справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности при выборе поставщика - свидетельство о постановке на учет по месту нахождения, устав, выписку из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО «Альянс» .

По договору № 444 от 22.06.2013 в 2013 г. ООО «Альянс» в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» поставлены товары на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135 руб. (рельсы, стрелочные переводы, фундамент светофора, щитки, муфты, кабель, провода, таблички, лампы светофорные, шпалы деревянные).

ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» произведена оплата поставленных материалов путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» в банке.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Альянс», налоговым органом установлено:

- дата образования и постановки организации на учет в ИФНС №5 по г. Москве 08.11.2012;

- дата снятия организации с учета в ИФНС № 5 по г. Москве в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регоргана - с 30.11.2015;

- среднесписочная численность - 1 человек, транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют.

- директор ООО «Альянс» ФИО5 являлся «массовым учредителем».

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» установлено отсутствие платежей, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций (отсутствие платежей по оплате обычных хозяйственных расходов, арендной платы, оплате перевозки грузов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, отсутствие выплат заработной платы). Не установлены безналичные платежи за металлоизделия, (рельсы, стрелочные переводы, шпалы, переездные светофоры, путевые знаки) согласно представленным товарным накладным реализованные в последующем в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, оценки доводов сторон, сделал вывод о правомерности выводов налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Альянс» поставки спорных материалов в адрес ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции неполностью оценил доводы заявителя, представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательства.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» (Покупатель) и ООО «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2013 № 444, которым предусмотрена обязанность поставщика поставить материалы и комплектующие, указанные в приложении №1 (спецификации) к договору, и встречная обязанность покупателя принять и оплатить поставляемую продукцию.

Общая стоимость договора поставки составила 15 000 000 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 288 135 рублей 69 копеек.

Пунктом 5.2. договора поставки №444 от 22.06.2013г. сторонами согласовано условие, в соответствии с которым оплата покупателем поставленной продукции на расчетный счет поставщика производится в течении 30 календарных дней, с даты поставки продукции, т.е. оплата только поставленной продукции.

ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» 01.08.2013г. и 12.08.2013г. выполнило свои обязательства по договору поставки перед ООО «Альянс» и произвело оплату по договору поставки от 22.06.2013 № 444 на сумму 15 000 000 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 288 135 рублей 69 копеек, платежными поручениями №№ 1108, 1161, 1166.

Денежные средства на расчетный счет ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» от ООО «Альянс» не возвращались.

Перед заключением договора заявителем от данного контрагента получены заверенные копии устава и учредительных документов, свидетельство о регистрации и постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013г., Решение единственного участника №2 от 20.03.2013г. о назначении на должность генерального директора ФИО5

ООО «Альянс» было проверено запросом с Информационного ресурса www. nalog.ru о действительности компании, директора, массовости адреса регистрации, проверен на правоспособность и факт регистрации.

В ходе налоговой проверки инспекцией 09.07.2015 и 03.09.2015 допрошен ФИО5

Как следует из протокола допроса от 09.07.2015 (т.7, л.д.143-148), данный протокол не имеет отношения к ООО «Альянс» и характеризует ФИО5 как контролирующее лицо иных организаций.

Из протокола допроса от 03.09.2015 не усматривается, что ФИО5 дан однозначный ответ о том, что он не знает о существовании ООО «Альянс» (выписка из протокола –т.5, л.д.8).

Таким образом, ФИО5 не отрицает факта массовости его назначений в качестве директора (руководителя) в более чем 17 организаций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что учредителем и руководителем ООО «Альянс» с 08.11.2012г. до 27.03.2013г. являлась ФИО6, с 28.03.2013г. учредителем и руководителем являлся ФИО5(т.5., л.д.31-3 абзац сверху).

Таким образом, в 2013 году регистрирующим органом внесены изменения в сведения, содержащиеся в едином информационном ресурсе, что было бы невозможно при недостоверности сведений и непредставлении в установленном порядке предусмотренных законом документов.

Факт государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ свидетельствует о соблюдении ООО «Альянс» требований законодательства при обращении в регистрирующий орган, что, в свою очередь, подтверждает надлежащий организационно-правовой статус контрагента.

Согласно материалам дела, все расчеты заявителя с контрагентом производились в безналичном порядке, следовательно, никто кроме ФИО5 не мог открыть счет в банке и осуществлять платежи от имени контрагента, поскольку именно ФИО5 действовал как единоличный орган и как лицо, действующее от имени ООО «Альянс» без доверенности.

Указанное обстоятельство не исследовано налоговым органом в ходе проверки.

В оспариваемом решении ответчиком указано, что ООО «Альянс» по требованию налоговой инспекции не представило запрашиваемые документы по договору поставки №444 от 22.06.2013, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, запрошенные документы не могли быть представлены контрагентом в связи с исключением данного контрагента из ЕГРЮЛ 30.11.2015 по решению регистрирующего органа (налоговой) с 30.11.2015.

На момент исключения правоотношения между сторонами по поверяемому договору не существовали в связи с их исполнением.

Ответчиком в решении сделан вывод о подписании документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленного вычета, неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на сумму 2 288 135 рублей 69 копеек подписаны руководителями ООО «Альянс» ФИО5 и руководителем ООО ПСК «РемСройПуть-Сервис» ФИО8

В товарных накладных на сумму 2 288 135 рублей 69 копеек в графах «отпуск разрешил» и «груз принял» - стоят подписи руководителя ООО «Альянс» - ФИО5 и руководителя ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» ФИО8

Графы товарных накладных на сумму 2 288 135 рублей 69 копеек «груз получил грузополучатель», «по доверенности», «груз принял» не заполнены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Альянс», не представлены.

Проанализировав данные документы, налоговый орган и суд сделали вывод о том, что документы, представленные заявителем, не могут подтверждать факт выполнения работ и принятия их к учету, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и не содержат перечня выполненных работ.

Однако, данные выводы основаны на допросе ФИО5, который не отрицал своего участия в регистрации контрагента, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, факт подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом налоговым органом не доказан.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что при проведении проверки обнаружены остатки на складе материалов заявителя, достаточные для использования при выполнении работ для ЗАО «Таркетт» и ООО ТД «Кварц» и без поставки от ООО «Альянс».

Однако, налоговым органом указанный вывод сделан только на основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 01.01.2013г., т.е. установлены остатки товарно-материальных ценностей на начало проверяемого периода.

Хозяйственные отношения со спорным контрагентом были у заявителя во 2 и 3 квартале 2013г., поставленная ООО «Альянс» продукция оприходована заявителем, в проверяемый период (2013-2014г.) заявителем выполнялись работы для различных заказчиков.

Однако, ни на какой другой период (в частности на 31.12.2014г.), анализ данного счета не проводился, остатки товарно-материальных ценностей не устанавливались.

Таким образом, объем хранящихся на момент осмотра материалов не свидетельствует о нереальности сделки по приобретению заявителем в июне и июле 2013 года у ООО «Альянс» материалов для выполнения ремонтных работ в г. Кирово-Чепецк, заказчиком которых выступало ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по договору № УХТ/246 от 24.09.2013г., и иных контрагентов.

Как указал заявитель, спорный товар покупался заявителем для целей заключения в последующем иного договора с ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и хранился на соответствующей территории после его отгрузки (данный факт не оспорен налоговым органом), но ввиду отсутствия к моменту поставки данного товара он не был реализован в пользу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что материал от ООО «Альянс» был получен ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» путем самовывоза автотранспортным средством УРАЛ 6470-25630гк., что при физических характеристиках автотранспортного средства делает невозможной отгрузку материала по товарным накладным №1992 от 24.06.2012 массой 195т, №1989 от 24.06.2013 1538 штук шпал.

Однако, как следует из материалов дела и пояснил заявитель, автотранспортное средство УРАЛ 6470 и отгружаемый им по товарным накладным и путевым листам материал был учтен на счете 10.2 ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

При осуществлении отгрузки для перемещения материалов использовался прицеп к УРАЛ 6470, отгрузка проходила в несколько этапов по одному и тему же путевому листу (путевой лист является первичным документом ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» для бухгалтерского учета и неправильное или неполное его составление не влияет на правоотношения между сторонами) до момента полной отгрузки объемов по товарной накладной. Данная схема отгрузки товара была оговорена между сторонами в момент начала отгрузки по договору с ООО «Альянс» (путевки-т.6, л.д.64-79).

В ходе допроса водитель ФИО9 подтвердил, что им осуществлялась перевозка материалов (т.5, л.д.66-68).

Налоговым органом в ходе анализа налоговых деклараций ООО «Альянс» установлено, что счета-фактуры, по которым ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» заявило вычеты по НДС за 2 кв. 2013 г. не отражены ООО «Альянс» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. В декларации по НДС за 2 кв. 2013 ООО «Альянс» НДС с реализации отражен в сумме 544644 руб., а ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в этом же налоговом периоде заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Альянс» в общей сумме 1 749 135,92 руб., что свидетельствует о неисчислении налога заявленным контрагентом -поставщиком и, соответственно, несформированности в бюджете источника возмещения (т.5, л.д.54).

Однако, как следует из материалов дела, заявителем по контрагенту ООО «Альянс» заявлен вычет за 2 и 3 кварталы 2013года, тогда как налоговым органом сведения об отражении ООО «Альянс» в налоговой декларации НДС с реализации в 3 квартале 2013года в оспариваемом решении не исследованы, в решении результаты такого исследования не указаны, хотя содержится информация о представлении отчетности за 9 месяцев 2013года.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом в решении № 12-18/44 от 28.10.2016г не опровергнуто, что адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу места регистрации организации-контрагента;

имя представителя, руководителя ООО «Альянс» ФИО5, соответствует указанным в договоре поставки от 22.06.2013 № 444, счетах-фактурах, товарных накладных; факт подписания указанных документов уполномоченным лицом контрагента налоговым органом не исследовался, почерковедческая экспертиза, для установления факта подписания хозяйственных договоров, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов неустановленными, то есть неуполномоченными лицами не проводилась,

факт оплаты ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» за поставляемую продукцию налоговым органом не опровергнут;

факт оприходования ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» приобретенных материалов, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом не опровергнут,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» в обоснование налогового вычета первичные документы в полной мере позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» и принимаемую им к вычету.

Хозяйственная операция, по которой ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» заявлен налоговый вычет, соответствует видам и целям предпринимательской деятельности, доказательства согласованности действий ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» и ООО «Альянс» в оспариваемом решении не приведены как и не представлены доказательств, что у заявителя и его контрагента при заключении сделки отсутствовала деловая цель.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства по взаимоотношениям с ООО «Альянс», с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российс кой Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 12-18/44 от 28.10.2016г., возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-5020/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 12-18/44 от 28.10.2016г.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин