Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Охрана общественного порядка" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-5044/2018 (судья Копункин В.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Охрана общественного порядка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее – истец, ООО "Техпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Охрана общественного порядка" (далее – ответчик, МКУ "Охрана общественного порядка") о взыскании 193149,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 186 871 руб. начисленных за период с 22.04.2017 по 17.12.2017 на сумму долга в размере 3 253 739,21 руб., 6278,42 руб., начисленных за период с 22.04.2017 по 10.08.2017 на сумму долга в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела , просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расчете суммы взыскания с ответчика, истец неправомерно определил начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017, вместо надлежащих сроков с 01.11. 2017 и 29.11.2017.

Кроме того заявитель указал, что осуществление оплат бюджетными (казенными) учреждениями в пользу третьих лиц не допускается, о чем истцу было разъяснено в ответе на его письмо 09.03.2017. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, истец представил заявление об отказе от иска, обоснованное тем, что стороны урегулировали все разногласия по спорному вопросу. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции,
отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает
отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий

закону или нарушения прав других лиц.

Заявление подписано ликвидатором ООО "Техпромснаб" ФИО1, полномочия которого подтверждены Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ
принят судом.

Суд разъясняет истцу , что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению об отказе от иска последствия отказа истцу понятны.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области резолютивная часть решения от 26.04.2018 по делу № А55-5044/2018 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2018) подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Государственная пошлина по иску в размере 6794 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №1 от 26.02.2018, и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 272 от 03.05.2018 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью " Техпромснаб" от иска. Решение по делу № А55-5044/2018 от 26.04.2018 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.05.2018) отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6794 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 26.02.2018.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению "Охрана общественного порядка" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 272 от 03.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина