Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 по делу № А55-5125/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва",

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" – представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (далее - ООО "БалтРефСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (далее - ООО РДК "Восток-Запад") о взыскании пени из расчета 0,2% в день: от суммы задолженности 3436130 руб. 51 коп. за период просрочки с 24.05.2017 по 25.09.2018 в размере 3367427 руб.; от суммы задолженности 2956233 руб. 47 коп. за период просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2019 в размере 904612 руб. 50 коп.; от суммы задолженности 3168816 руб. за период просрочки с 25.05.2017 по 25.02.2019 в размере 4068739 руб. 20 коп., а всего - 8340778 руб. 70 коп.; пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО РДК "Восток-Запад" обратилось Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "БалтРефСервис" о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по спецификации от 03.03.2017 № 1 к Договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 769655 руб. 94 коп.; убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по спецификации от 20.03.2017 № 3 к Договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 118550 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 по делу № А55-5125/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "БалтРефСервис" взысканы пени в сумме 4209323 руб. 93 коп., начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0,1% от задолженности в сумме 6125049 руб. 47 коп. за каждый день просрочки ее оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 578508 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "БалтРефСервис" взыскано 3630815 руб. 03 коп.

С ООО РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71577 руб.

С ООО "БалтРефСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15711 руб.

ООО РДК "Восток-Запад" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции: в части отказа в снижении договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (2 х 7,75% = 15,5% годовых), действующей на момент рассмотрения спора, исчисленной от суммы задолженности по состоянию на 27.03.2019, с учетом применения статьи 333 ГК РФ (при удовлетворении первоначального иска); в части отказа в применении двукратной учетной ставки Банка России (2 х 7,75% = 15,5% годовых), действующей на момент рассмотрения спора, исчисленной от суммы 6125049 руб. 47 коп. с 28.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, с учетом применения статьи 333 ГК РФ (при удовлетворении первоначального иска); в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" 118550 руб. - суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по Спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03; в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" 769655 руб. 94 коп. - суммы убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по Спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в полном объеме сверх неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО РДК "Восток-Запад", в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "БалтРефСервис" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 17.06.2019 на 17.07.2019; с 17.07.2019 на 14.08.2019.

Представитель ООО РДК "Восток-Запад" в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с наличием внутренних организационных проблем ООО РДК "Восток-Запад" и необходимости предоставления уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БалтРефСервис" возражает против отложения рассмотрения дела, указывая на необоснованное затягивание судебного разбирательства по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО РДК "Восток-Запад", поскольку общество не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании представителя своей юридической службы, которая имеется у общества, исходя из доводов заявленного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО РДК "Восток-Запад" и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ООО "БалтРефСервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 ООО "БалтРефСервис" (поставщик) и ООО РДК "Восток-Запад" (покупатель) заключили договор поставки № 01/03/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам, указанным покупателем, а последний принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки.

Согласно подпунктам 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 пункта 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто - или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

К договору стороны оформили и подписали спецификацию от 03.03.2017 № 1, приложения от 11.04.2017 № 1, от 11.04.2017 № 2, от 27.04.2017 № 3, от 27.04.2017 № 4, от 27.04.2017 № 5, согласно которым ООО РДК "Восток-Запад" поставлен товар (рыбные консервы) в соответствии с количеством в ассортименте, цене, согласованной сторонами в вышеназванных спецификации № 1 и приложениях.

ООО "БалтРефСервис" выполнило, взятые на себя, обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 24.04.2017 № 78, от 26.04.2017 № 79, от 03.05.2017 № 87, от 10.05.2017 № 88, от 12.05.2017 № 99.

Согласно приложениям товар отгружен со склада поставщика самовывозом, товар принят покупателем, претензий по количеству и качеству не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с дополнительными соглашения к настоящему договору и спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если нё установлено иное в спецификациях на каждую поставку товара. Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, или дата оформления векселей Сбербанка Российской Федерации, или дата акта о зачете взаимных требований при наличии встречных поставок.

Оплата, согласно условиям договора п.4.1, п.2 спецификации от 03.03.2017 № 1 должна была быть осуществлена ООО РДК "Восток-Запад" не позднее 5 банковских дней по приходу товара на склад покупателя.

Продукция принята, однако оплачена не в полном объеме. Оплата произведена частично за товар, полученный по приложениям № 1, 2, 3. По приложениям № 4 и № 5, товар получен 16 и 17 мая 2017 года. Соответственно, срок оплаты по приложению от 27.04.2017 № 4 на сумму 3436130 руб. 51 коп. наступил 23.05.2017, по приложению от 27.04.2017 № 5 на сумму 3168816 руб. наступил 24.05.2017.

Указанная задолженность возникла по причине неоплаты поставленной в адрес ООО РДК "Восток-Запад" продукции по приложению от 27.04.2017 № 4 - на сумму 3436130 руб. 51 коп. (зачислена частичная оплата по платежному поручению от 19.05.2017 № 333 на сумму 268269 руб. 49 коп.) и приложению от 27.04.2017 № 5 - на сумму 3168816 руб.

19.05.2017 в адрес ООО "БалтРефСервис" по электронной почте от ООО РДК "Восток-Запад" пришло уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО РДК "Восток-Запад" в одностороннем порядке провело зачет на сумму 6604946 руб. 51 коп.

ООО "БалтРефСервис" одновременно с возражениями на указанный взаимозачет, 24.05.2017 предъявило покупателю претензию о несоблюдении ООО РДК "Восток-Запад" сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты. Одновременно с претензией направлен так же акт сверки задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, с ООО РКД "Восток-Запад" в пользу ООО "БалРефСервис" взыскана задолженность по договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 6604946 руб. 51 коп., а также произведен частичный зачет данной суммы с взысканной с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" суммы в размере 479897 руб. 04 коп., всего к взысканию с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "БалтРефСервис" определена сумма 6125049 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-20945/2017 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что ООО РДК "Восток-Запад" не исполнило обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции установил, что ООО "БалРефСервис" при определении периода начисления неустойки не принято во внимание предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, а также уточнение встречного искового требования.

В связи с чем суд первой инстанции рассчитал неустойку по следующей формуле:

по просрочке оплаты полученного товара по приложению от 27.04.2017 № 4 к спецификации № 1 на сумму 3436130 руб. 51 коп. из расчета 0,2 % пени в день за период просрочки:

с 24.05.2017 по 29.08.2017 (дата принятия встречного искового заявления в сумме 191147 руб. 04 коп. по делу № А55-20945/2017) - 98 дней: 3436130 руб. 51 коп. х 0,2% = 6872 руб. 30 коп. в день х 98 дней = 673485 руб. 40 коп.,

с 30.08.2017 по 26.01.2018 (дата принятия уточнения на сумму 288750 руб. по делу № А55-20945/2017) - 150 дней: 3244983 руб. 47 коп. (3436130 руб. 51 коп. - 191147 руб. 04 коп.) х 0,2% = 6489 руб. 97 коп. в день х 150 дней = 973495 руб. 50 коп.;

с 27.01.2018 по 27.03.2019 - 425 дней: 2956233 руб. 47 коп. (3244983 руб. 47 коп. -288750 руб.) х 0,2% = 5912 руб. 47 коп. в день х 425 дней = 2512799 руб. 75 коп.;

по просрочке оплаты полученного товара по приложению от 27.04.2017 № 5 к спецификации № 1 на сумму 3168816 руб. из расчета 0,2% пени в день за период просрочки с 25.05.2017 по 27.03.2019 - 672 дня: 3168816 руб. х 0,2% = 6337 руб. 60 коп. в день х 672 дня = 4258867 руб. 20 коп.

Всего пени: 673485 руб. 40 коп. + 973495 руб. 50 коп. + 2512799 руб. 75 коп. + 4258867 руб. 20 коп. = 8418647 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете пеней неправильно (излишне) исчислил неустойку на сумму 191147 руб. 04 коп. за период с 24.05.2017 по 29.08.2017, так как указанную сумму ООО РДК "Восток-Запад" учло в заявлении о зачете от 19.05.2017 и заявило во встречном исковом заявлении по делу № А55-20945/2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку зачет встречных требований 19.05.2017 произведен не был, ООО "БалРефСервис" не признавался.

Суд первой инстанции обосновано не исключил указанную сумму из расчета в периоде с 24.05.2017 по 29.08.2017 (дата принятия встречного искового заявления в сумме 191147 руб. 04 коп. по делу № А55-20945/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО РДК "Восток-Запад" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей уплате неустойки и в апелляционной жалобе ООО РДК "Восток-Запад" указало, что деликты ООО "БалтРефСервис" в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, исходя из размера долга ООО РДК "Восток-Запад", на который начисляется неустойка, с учетом срока неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки (0,2% в день), которую ООО РДК "Восток-Запад" считает чрезмерной и считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ООО РДК "Восток-Запад" нарушению обязательства, с учетом предпринимательской деятельности ООО РДК "Восток-Запад", и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО "БалтРефСервис" за нарушение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,2% в день составляет 73% годовых, при том, что на день рассмотрения спора (в суде первой инстанции) учетная ставка Банка России составляет 7,75% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах до 9,69% годовых; при уровне годовой инфляции - не выше 4,27%, ООО РДК "Восток-Запад" полагало (принимая во внимание высокий размер неустойки и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ"), что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (2х7,75%=15,5% годовых), действующей на момент рассмотрения спора (в суде первой инстанции), соответственно к расчету должна быть применена ставка 15,5% годовых.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и наличие неисполненного основного обязательства в сумме 6125049 руб. 47 коп., принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО РДК "Восток-Запад", продолжительность периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ООО РДК "Восток-Запад" пени до 0,1%, что составило 4209323 руб. 93 коп.

В рассматриваемом случае, снижение размера неустойки до 4209323 руб. 93 коп. (в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки платежа) не нарушает права сторон, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО РДК "Восток-Запад" обязательств по договору.

Довод ООО РДК "Восток-Запад" о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

ООО РДК "Восток-Запад" не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Из пункта 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "БалтРефСервис" неустойку, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от задолженности в сумме 6125049 руб. 47 коп. за каждый день просрочки ее оплаты.

Как уже отмечено, во встречном исковом заявлении ООО РДК "Восток-Запад" заявило требования о взыскании с ООО "БалтРефСервис" убытков в виде реального ущерба, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 769655 руб. 94 коп., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 в сумме 118550 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО РДК "Восток-Запад" ссылалось на следующие обстоятельства.

Спецификация от 03.03.2017 №1, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, в пункте 4 определяет период поставки: март-апрель 2017 года с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара; согласно подпункту 1 пункта 4 "Сроки отгрузки, поставки товара и оплаты товара" спецификации от 03.03.2017 № 1 (являющейся неотъемлемой частью договора поставки) предусмотрен следующий период поставки: "Отгрузка товара со склада поставщика (г. Калининград, РФ) - в течение периода: марта-апреля 2017 с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара. График отгрузки: с 20.04.2017 по 25.04.2017 - "тунец в с/с" - 1,5 авто (38 п/126/24); "тунец бланш." - 1,5 авто (37 п/126/24); с 26.04.2017 по 30.04.2017 - "тунец в с/с" - 1,5 авто (33 п/126/24 + 1 п/70/24); "тунец бланш." - 0,5 авто (13 п/126/24)".

ООО РДК "Восток-Запад" указало, что никаких дополнительных соглашений к спецификации № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, изменяющих период поставки, сторонами по договору не подписано.

В письме от 12.04.2017 ООО "БалтРефСервис" ссылалось на технический сбой на линии, который приводит к непоставке товара в согласованные в спецификации № 1 и № 3 сроки. Письмо содержит пожелания об изменении графика отгрузки. В ответ на данное письмо 12.04.2017 ООО РДК "Восток-Запад" сообщило, что изменение сроков поставки - не согласовано. Данная переписка производилась по средствам электронной почты с использованием следующих электронных адресов ursa_minor@inbox.ru, elenolex@samtel.ru. Дополнительных уведомлений о готовности поставить товар в срок, предусмотренный спецификацией № 1 к спорному договору поставки, ООО "БалтРефСервис" компании ООО РДК "Восток-Запад" не предоставлено.

Поставка товара в указанный в спецификации № 1 срок не была произведена в полном объеме и ООО "БалтРефСервис" не представило доказательства готовности поставить товар в согласованный в спецификации срок.

На момент подписания приложений к спецификации № 1 ООО "БалтРефСервис" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно позиции "тунец бланшированный в масле" в количестве 37 поддонов (111.888 шт.).

Само по себе подписание приложений является подписанием отгрузочных разнарядок, направленных на обеспечение поставки товара по заказам розничной сети по программе СТМ (Собственных Торговых Марок Х5 RetailGroup).

Поскольку срок действия договора поставки не истек, стороны не утратили возможность его исполнения и не расторгли договор, за поставщиком в соответствии со статьей 511 ГК РФ сохранялась обязанность восполнить недопоставку товара (то есть произвести поставку товара, который не был поставлен в согласованный в Спецификации период поставки).

Суд первой инстанции установил, что факт несвоевременной поставки товара подтверждается: прилагаемыми заказами сети, перепиской с претензионным отделом Х5 RetailGroup, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории "Бакалея", а также следующими документами, приобщенными к материалам дела.

03.03.2017 - подписание спецификации № 1 к спорному договору поставки; 14.03.2017 - подтверждение объемов и участие в промо 19 (19 неделя 2017, тунцы СТМ FishHouse) с предоставлением данных о заводе-изготовителе РПК "Корат" в Х5 RetailGroup - электронное письмо в Х5 RetailGroup от 14.03.2017 (подтверждение промо 19 приобщено к материалам дела); 12.04.2017 получение электронного письма от руководителя коммерческого отдела ООО "БалтРефСервис" о технических сбоях и о невозможности поставки товара по Спецификациям № 1 и № 3 в согласованные сроки; 11.05.2017 - получение запроса от специалиста по закупкам СТМ Управления по закупкам СТМ категории "Бакалея" ФТС "Пятерочка" с требованием комментариев по недопоставке товара под промо 19; 16.05.2017 - ООО РДК "Восток-Запад" получило решение от Х5 RetailGroup по претензии по факту неисполнения договорных обязательств на 18 неделе 2017 года, связанному с несвоевременной поставкой товара под промо 19 (промо 19 недели); которая должна быть завершена не позднее 18 недели 2017 года; основанное на ответственности, предусмотренной приложениями № 3 к договорам поставки (заключенным между ООО РДК "Восток-Запад" и компаниями, входящими в холдинг Х5 RetailGroup: ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ООО "Агроторг").

По позиции "тунец бланшированный" СТМ FishHouse в количестве 151200 штук компанией ООО "БалтРефСервис" допущена просрочка в отгрузке и поставки товара от 7 до 17 дней от дат, согласованных и указанных в спецификации № 1 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03.

Данное обстоятельство привело к несвоевременной поставке товара под согласованную с ритейлером Х5 RetailGroup (ООО "Копейка-Москва", ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", ООО "Агроторг") промо-акцию (ПРОМО 19) по позиции "тунец бланшированныйЙ" СТМ FishHouse Собственная Торговая марка Х5 RetailGroup.

В соответствии с общими условиями поставки (приложение № 3 к договору поставки от 01.05.2014 № 01-6/4071-КМ, заключенному между ООО РДК "Восток-Запад" и ООО "Копейка-Москва") за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100%.

Аналогичным образом приложением № 3 к договору поставки от 01.05.2014 № 01-6/4070-ТД, заключенному между ООО РДК "Восток-Запад" и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100%; согласно приложению № 3 к договору поставки от 01.12.2014 № СВ-6/2385-АТ, заключенному между ООО РДК "Восток-Запад" и ООО "Агроторг", за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную Сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Факт несвоевременной поставки товара и размер выставленных штрафных санкций, которые являются убытками компании ООО РДК "Восток-Запад" (в форме реального ущерба), подтверждается: заказами сети, уведомлениями о расчете штрафов, счетами на оплату штрафов, платежными поручениями, свидетельствующими об уплате штрафов, перепиской с претензионным отделом Х5 RetailGroup, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории "Бакалея".

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара по спецификации от 03.03.2017 № 1 произведена с нарушением сроков, в связи с чем, ООО РДК "Восток-Запад" понесло убытки в виде реального ущерба в сумме в сумме 769655 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.05.2017 № 336, от 22.05.2017 № 334, от 31.05.2017 № 335.

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны в пункте 4.5 договора поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 предусмотрели, что неустойка (пени и штрафы) по договору является штрафной.

При этом договор от 03.03.2017 № 01/03/03 не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, что исключает право на взыскание убытков сверх неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон договора прямо не выражена.

Таким образом, из буквального толкования положений договора поставки от 03.03.2017 № 01/03/03, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное пунктом 4.5 договора положение о том, что неустойка по договору является штрафной, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, с ООО "БалРефСервис" в пользу с ООО РКД "Восток-Запад" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 03.03.2017 № 1 в сумме 191147 руб. 04 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО РДК "Восток-Запад" в части взыскании с ООО "БалтРефСервис" убытков в виде реального ущерба в сумме 769655 руб. 94 коп. подлежат частичному удовлетворению (769655 руб. 94 коп. - 191147 руб. 04 коп.) на основании статей 15, 393, 394 ГК РФ в сумме 578508 руб. 90 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой товара по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 ООО РДК "Восток-Запад" ссылалось на следующие обстоятельства.

Период поставки по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 03.03.2017 № 01/03/03 - апрель, май 2017 года. Как указало ООО РДК "Восток-Запад", поставщик должен быть готов к отгрузке товара в полном объеме, начиная с 20.04.2017, изменение периода поставки компанией ООО РДК "Восток-Запад" не было согласовано. Кроме получения письма ООО "БалтРефСервис" от 12.04.2017 об отсутствии возможности поставки товара по данной спецификации в вышеуказанные периоды, ООО РДК "Восток-Запад" до 29.05.2017 не имело информацию о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что ООО РДК "Восток-Запад" в своем письме исх. № 01/30/05 от 30.05.2017 в ответ на письмо ООО "БалтРефСервис" исх. № 12 от 29.05.2017 сообщило следующее: "касательно спецификации № 3 от 20 марта 2017 года к договору поставки № 01/03/03 от 3 марта 2017 года, руководствуясь вашими конклюдентными действиями и письмом, направленным 12 апреля 2017 года на наш электронный адрес руководителем коммерческого отдела ООО "БалтРефСервис" ФИО2; также, принимая во внимание ответ ООО РДК "Восток-Запад" о том, что изменение сроков поставки по спецификациям № 1 от 03 марта 2017 и № 3 от 20 марта 2017 года не согласовано; основываясь на том, что подпунктом 1 пункта 4 спецификации № 3 предусмотрено то, что поставщик должен подтвердить готовность к отгрузке товара в полном объеме (то есть РПК "Корат" должен был произвести товарную массу в полном объеме) к 20 апреля 2017 года следующего ассортимента, а именно: "тунец натуральный в с/с" СТМ "Новый Океан" в количестве 70 тысяч штук, "тунец бланшированный" СТМ "Новый Океан" в количестве 50 тысяч штук; отмечая эксклюзивность данного продукта, который подлежит реализации только в Федеральную сеть Х5 RetailGroup по заказу Х5 RetailGroup (по программе Собственных Торговых Марок сети), прошу согласовать дату осмотра - 31 мая 2017 года вышеуказанной продукции у Вас на складах (по адресу: <...>) с участием представителя ООО РДК "Восток-Запад" и с привлечением независимой экспертной организации".

Однако, акт независимой экспертизы ТПП Калининградской области о наличии на складах ООО "БалтРефСервис" товарной массы по спецификации № 3 не был получен ООО РДК "Восток-Запад", а товар не поставлен.

ООО РДК "Восток-Запад" представлен расчет упущенной выгоды (убытков), возникших в результате неисполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" по спецификации от 20.03.2017 № 3:

объем промоакции (регулярное промо) Х5 RetailGroup в период с 24 по 30 мая 2017 года: "тунец бланшированный в масле 185 гр." СТМ Новый Океан - 15 000 шт. "тунец натуральный 185 гр." СТМ Новый Океан - 25 000 шт.

действующие цены в соответствии с ценовой спецификацией №0000044444/2017 от 01.09.2016: "тунец бланшированный в масле 185 гр." СТМ Новый Океан - 53 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 10%); 48 руб. 81 коп.(без НДС); "тунец натуральный 185 гр." СТМ Новый Океан - 52 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 10%); 47 руб. 43 коп. (без НДС);

объем спецификации от 20.03.2017 № 3:

"тунец бланшированный в масле 185 гр." СТМ Новый Океан - 50 000 шт. "тунец натуральный 185 гр." СТМ Новый Океан - 70 000 шт. цены по спецификации №3 от 20 марта 2017 года:

"тунец бланшированный в масле 185 гр." СТМ Новый Океан - 49 руб. (в т.ч. НДС 10%), 44 руб. 55 коп. (без НДС); "тунец натуральный 185 гр." СТМ Новый Океан - 47 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 10%), 43 руб. 18 коп. (без НДС).

средняя величина транспортных расходов на единицу продукции за второй квартал 2017 года - 1 руб. 29 коп. (НДС не предусмотрен):

общий объем продаж в натуральных величинах за второй квартал 2017 года в Х5 RetailGroup - 1 793 160 шт. на общую сумму 83 180 764 руб. (см.: оборотно-сальдовая ведомость ООО РДК "Восток-Запад" по счету 62.01 за 2 квартал 2017 года, диаграмма продаж ООО РДК "Восток-Запад" за 2 квартал 2017 года).

стоимость транспортных услуг ООО "Альвена Балт" за второй квартал 2017 года (основной экспедитор ООО РДК "Восток-Запад" при поставках в Х5 RetailGroup) -2 310 000 руб. (см. карточка счета 76.09 за 2 квартал 2017 года, бухгалтерские регистры ООО РДК "Восток-Запад") - 2 310 000/1 793 160 = 1 руб. 29 коп.

Упущенная прибыль составляет 118550 руб.: 25000 шт. х ((47,43-43,18) - 1,29) = 74000 руб. 15000 шт. х ((48,81-44,55) - 1,29) = 44550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО РДК "Восток-Запад" не представило доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров по согласованию спецификации № 3, а также несения убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом на указанную в спецификации № 3 продукцию.

Кроме того, ООО РДК "Восток-Запад" не представило доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции, как указано в спецификации № 3, с другим производителем, а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО "БалтРефСервис" о поставках указанной в спецификации № 3 продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что весь объем продукции в случае исполнения обязательств ООО "БалтРефСервис" надлежащим образом был реализован в спорном периоде, ООО РДК "Восток-Запад" не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Указанная правовая позиция сформулирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе осуществляется с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 АПК РФ.

В данном случае представленный расчет носит вероятностный характер, невозможно определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки ООО РДК "Восток-Запад". В расчете стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена. При этом ООО РДК "Восток-Запад" не указано на основание возникновения у ООО "БалтРефСервис" обязанности по поставке товара Х5 RetailGroup под ПРОМО 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки. Доказательств, подтверждающих, что ООО "БалтРефСервис" имело обязательства, установленные законом либо договором, по поставке товаров под ПРОМО 19, ООО РДК "Восток-Запад" суду не представлено.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

ООО РДК "Восток-Запад" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод, о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ООО РДК "Восток-Запад" условий по промо-акции с Х5 RetailGroup в материалы дела не представлено, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО РДК "Восток-Запад" принимало все исчерпывающие меры к уменьшению или недопущению убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО РДК "Восток-Запад" в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО РДК "Восток-Запад" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 по делу № А55-5125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов