Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Осипенко 41" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 56 626 руб. 41 коп.

Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Осипенко 41" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 15 000 руб. убытков, а также 600 руб. расходов по государственной пошлине. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 41 626 руб. 41 коп. убытков, а также 1665 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-5126/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что ответственность за протечку лежит на собственнике помещения, поскольку последним произведено самовольное переустройство и перенос инженерных сетей без соответствующего согласования с ответчиком. Кроме того, ТСЖ "Осипенко 41" ссылается на отказ собственника квартиры в предоставлении доступа к инженерным сетям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 года произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 443013, <...>, застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия" по полису SYS1316791310.

Согласно акту о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 19.11.2018, составленного ТСЖ «Осипенко-41», повреждение застрахованного имущества произошло в результате разъединения соединительного уголка на стояке отопления.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 56626 руб. 41 коп. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями №30799 от 23.01.2019г. и №25510 от 21.01.2019г.

Повреждение застрахованной истцом квартиры произошло в результате разъединения соединительного уголка металлопластиковых труб на стояке отопления в спальне в квартире № 54. Данный факт отражен в Акте от 19.11.2018, составленным ТСЖ «Осипенко 41» в присутствии собственника квартиры 54.

С целью добровольного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в составленном акте о затоплении от 19.11.2018 указано, что протечка возникла по причине разъединения соединительного уголка металлопластиковых труб на стояке отопления кв.54, ответственность за которые несет собственник помещения. Согласно утвержденного Технического паспорта МКД по адресу: <...> плана 12-го этажа, стояки отопления смонтированы из водогазопроводных оцинкованных труб. Следовательно, собственником кв.54 было произведено самовольное переустройство и перенос инженерных сетей отопления без согласования с ТСЖ в нарушение установленного законом порядка. Таким образом, упомянутый «соединительный уголок» не является объектом (частью) общего имущества многоквартирного дома. Таким же образом, сокрытие перепланировки инженерных сетей, их обустройство внутри стен и перегородок квартиры собственника, не позволяет проверить состояние инженерных сетей кв.54, дома 41 по ул. Осипенко.

Кроме того, 14.05.2018 СПАО «Ингосстрах» и ТСЖ заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-549¬014043/18 в соответствии с общими условиями по страхованию гражданской ответственности от 28.07.2016. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика, согласно которым собственником квартиры, в которой произошла авария элементов системы отопления, приведшая к причинению ущерба, в нарушение требований действующих нормативных правовых актов самовольно произведено переустройство (переоборудование) системы отопления, судом первой инстанции правомерно отклонены. Так, в соответствии с вышеуказанными нормами управляющая компания жилого дома должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, отопления, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по профилактическому осуществлению проверки работоспособности общедомовых систем отопления. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие ведение ответчиком контроля за соблюдением собственниками правил пользования системами горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела установлен факт затопления помещения, истец правомерно предъявляет требования в том числе и к управляющей компании жилого дома, которая должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» и ТСЖ "Осипенко 41" заключен договор страхования гражданской ответственности, которым установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению и с товарищества собственников жилья "Осипенко 41" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 15 000 руб. убытков, а со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 41 626 руб. 41 коп. убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка в квартире №54 по адресу: <...>, произошел по вине собственника помещения, поскольку им было произведено самовольное переустройство и перенос инженерных сетей отопления без соответствующего разрешения, подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше и ввиду отсутствия документального подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на отказ собственника квартиры в предоставлении доступа к инженерным сетям, в нарушение статьи 65 АПК РФ никак документально не обоснована.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с Товарищества собственников жилья "Осипенко 41" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-5126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Осипенко 41" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова