Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" - представитель Бурцев С.С. (доверенность от 01.08.2017 № 17/04-17),

от иных лиц участвующих в деле - представители не явился, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу №А55-5151/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" (ОГРН 1096319025428),

к Администрации г.о.Самара (ОГРН 1026300967417),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о.Самара признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции существующего нежилого здания Литера Д (кадастровый/условный номер 63-63-01/192/2005-271) объект недвижимого имущества – нежилое здание склада готовой продукции общей площадью 3412,2 кв.м, в том числе основной 3184,1 кв.м, подсобной 228,1 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу №А55-5151/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «РосПлит» является собственником земельного участка площадью 3436,0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0246001:600, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский р-н, п.Зубчаниновка, ул.Магистральная с разрешенным использованием: под промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности.

На данном земельном участке находится объект капитального строительства - нежилое здание склада готовой продукции площадью 3415,2 кв.м. так же принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное имущество используется Обществом для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с уставными целями, в связи с чем, Обществом в 2016 году за счет собственных средств была произведена перепланировка внутренних помещений нежилого здания - склада готовой продукции и его реконструкция путем устройства навесов над погрузочно - разгрузочными рампами.

Истец указывает, что выполненная реконструкция заключается в следующем: Смонтированы устройства навесов над погрузочно-разгрузочными рампами. Устройство навесов над погрузочно-разгрузочными рампами смонтированы ООО фирмой «Росферрум» на основании расчете выполненных данной фирмой.

Для удобства работы склада смонтированы дополнительные ворота. Ворота смонтированы фирмой ООО «Росферрум» на основании расчетов, выполненных данной фирмой. - Возведена ненесущая перегородка для смежного помещения (36) площадью 10,9м2 с помещением (3), площадью 11,2м2. Перегородка смонтирована из керамзитобетонных блоков и является самонесущей конструкцией. - В помещении (6), площадью 56,4м2, был осуществлен перенос перегородки для увеличения площади помещения. Для этого смонтирована ненесущая перегородка из керамзитобетонных блоков.

В результате площадь вновь полученного помещения стала 107,9м2. - В помещении (9; до перепланировки), площадью 45,1м2 возведена ненесущая перегородка из керамзитобетонных блоков.

В результате площади вновь полученных помещений (9) и (35) стали соответственно 18,9м2 и 26,2м2. Обустройство дверных проемов во вновь построенных перегородках выполнено при помощи металлической перемычки из двух уголков 90x90x6мм, длиной 1,2м.

Все вновь возведенные перегородки оштукатурены с обеих сторон цементно- песчаным раствором. В помещениях здания склада выполнен ремонт внутренней отделки помещений с применением пожаро- и экологически безопасных строительных материалов.

Согласно выводам заключения ООО «ПроектСтройГрупп» по реконструкции внутренних помещений и устройству навесов над погрузочно-разгрузочными рампами по факту выполненных работ для склада готовой продукции, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский р-н, ул.Магистральная, д. 80 по данным проведенного визуального инженерно-технического обследования видимые дефекты и повреждения не обнаружены.

Аварийные участки не выявлены. Строительные конструкции здания склада соответствует требованиям предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и требованиям СНиП 31-04-2003 «Складские здания».

Демонтаж перегородок не повлечет за собой потери несущей способности перекрытий, а, следовательно, устойчивости здания.

Основные несущие конструкции здания не затронуты, надежность и устойчивость их обеспечены. Высота и ширина дверных проемов и ворот соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Эксплуатация и состояние строительных конструкций здания склада соответствуют требованиям предъявляемым к производству и приемке работ: - СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; - СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; - СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»; - СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; - СНиП 31-04-2003 «Складские здания». Обследование строительных конструкций проведено согласно требованиям: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», М., Госстрой России, 2003; ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 02.12.2016 № 32640 техническая документация по реконструкции внутренних помещений и устройства навесов над погрузочно-разгрузочными рампами склада готовой продукции расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский р-н, ул.Магистральная, д.80 соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро технических экспертиз и аудита» №16-2016 от 21.11.2016 оценки соответствия требованиям пожарной безопасности здания ООО «РосПлит», расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский р-н, ул.Магистральная, д.80 с учетом фактических завершенных реконструкцией (перепланировкой) объемно-планировочных решений выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренным статьей 6 закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законом и нормативными документами по пожарной безопасности. В здании склада выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, истец считает, что в результате выполненных работ по реконструкции и перепланировке нежилого здания склада готовой продукции возник новый объект капитального строительства, созданием которого не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Общая площадь нежилого здания склада готовой продукции в результате выполненных работ уменьшилась на 3,0 кв.м. и составила 3412,2 кв.м., в том числе основная 3184,1 кв.м. и подсобная 228,1 кв.м.

Соблюдая досудебный порядок оформления вышеуказанных строительных мероприятий Общество обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания Литера Д - склада готовой продукции.

Уведомлением от 18.05.2017 № 3/2289 Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.1 ч.б ст.55 ГрК РФ в связи с отсутствием ранее 4 А55-5151/2017 выданного разрешения на строительство (реконструкцию).

Так же на запрос Общества о выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский р-н, ул.Магистральная, д.80 градостроительным нормам письмом Департамента градостроительства г.о.Самара от 27.09.2016 №Д05-01-01/10483-0-1 Обществу было сообщено, что выдача заключения о выполненных строительных мероприятиях не возможна в связи с отсутствием разрешения на реконструкция указанного нежилого здания.

Истец считая, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «РосПлит» о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленум: Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результат которой возник новый объект.

На основании статьи 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, право на строительные изменения (строительство, реконструкцию) недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства органа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по указанному адресу истец не обращался.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам истцом представлено заключение, подготовленное ООО «ПроектСтрой Групп» от 2016 года, согласно которому по данным проведенного визуального инженерно-технического обследования видимые дефекты и повреждения не обнаружены, аварийные участки не выявлены.

В подтверждение соответствия реконструированного нежилого здания нормам пожарной безопасности истцом представлено экспертное заключение № 16-2016 от 21.11.2016, выданное ООО «Бюро технических экспертиз и аудита».

Кроме того, материалах дела имеется экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок указанного здания от 02.12.2016 №32640.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены документы о соответствии вышеуказанного объекта недвижимого имущества градостроительным правилам и нормам, план границ земельного участка, позволяющий определить, не выходит ли спорный объект недвижимого имущества после произведенной реконструкции за границы находящегося в собственности истца земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на реконструированное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, по делу № А55-5151/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, по делу № А55-5151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева