Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-516/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора банковской гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу банковской гарантии и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее – ответчик, ПАО "АктивКапиталБанк") о расторжении договора банковской гарантии
№ Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 078 777, 21 руб., уплаченных за выдачу банковской гарантии, 2 200 724, 80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825, 77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба.

Решением от 02.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что доказательства несоответствия выданной банковской гарантии условиям заключенного сторонами договора в деле отсутствуют, поскольку условие о соответствии выдаваемой по договору банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ в нем (договоре) не указано, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик непосредственно в самой гарантии сузил обеспечение до требования об убытках в части не покрытой неустойкой. В нарушение пункта 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, подпункт 2 которого указывает, что банковская гарантия должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, данном случае, условие банковской гарантии является незаконным и ухудшающим положение заказчика по государственному контракту.

Условия гарантии по компенсации исключительно убытков и предоставления пакета документов, не предусмотренных Законом №44-ФЗ, и в целом отсутствие в договоре банковской гарантии условия о соответствии выдаваемой банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ должны толковаться в пользу принципала. Так как можно сделать вывод о том, что банк, заключая договоры банковской гарантии для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, не мог не знать о специальных требованиях Закона №44-ФЗ.

Вывод суда о том, что ответчиком исполнены принятые обязательства, а финансовая услуга оказана, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам договора банковской гарантии предусматривает, что ответчик предоставляет банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы".

Однако, истец признан уклонившимся от заключения госконтракта в связи с тем, что не обеспечил исполнение в полном объеме своих обязательств по контракту.

Взаимообязывающий характер договора банковской гарантии выражается в том, что истец должен выплатить ответчику вознаграждение, а ответчик после получения соответствующего вознаграждения должен выдать банковскую гарантию.

Однако, ответчик своего встречного обязательства по выдаче банковской гарантии на цели, предусмотренные Законом №44-ФЗ, надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, дополнительно понеся убытки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.09.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (Банк-Гарант) и ООО "Мастер" (принципал) был заключен договор № ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии с государственным контрактом на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3 -й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы, по итогам протокола проведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017.

В соответствии с договором банковской гарантии Банк-Гарант обязался по поручению принципала выдать банковскую гарантию № ЭГ11-17-053-0326, а принципал обязывался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора банковской гарантии гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.01. 2019 включительно (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 19 806 523, 20 руб.

Во исполнение договора банковской гарантии 22.09.2017 Банком была выдана банковская гарантия № ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 для представления ее Бенефициару.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии № ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 гарантия составлена в одном экземпляре. Гарантия передается принципалу для дальнейшей передачи бенефициару. Копия гарантии с отметкой принципала хранится у гаранта.

Из искового заявления следует, что протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец был признан победителем аукциона.

22.09.2017 истец разместил подписанный им государственный контракт и банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.

Однако, протоколом от 27.09.2017 заказчик признал истца уклонившимся от заключения госконтракта в связи с тем, что ООО "Мастер" на Единой электронной торговой площадке была размещена банковская гарантия, которая содержит условие о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением принципалом обязательств по контракту, тем самым не обеспечивая исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", выразившиеся в отказе от заключения госконтракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу № 2-57-12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Из изложенного истцом сделан вывод о том, что причиной отказа в заключении государственного контракта являются дефекты банковской гарантии.

По мнению истца, пункт 2 банковской гарантии, требование будет считаться соответствующим условиям настоящей гарантии при одновременном соблюдении пунктов 2.1 требование предъявлено гаранту в письменной форме и подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом заверено печатью бенефициара, 2.2 требование предъявлено в случае возникновения у бенефициара убытков, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением принципалом обязательств по государственному контракту, незаконным и ухудшающим положение заказчика по госконтракту, поскольку в соответствии с перечнем документов, предоставляемым заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005) не должно требоваться обоснование убытков или иных документов, подтверждающих существование фактов, которые влекут для заказчика по государственному контракту убытки.

Истец также считает, что банковскую гарантию следует признать ничтожной в полном объеме как нарушающую публичные интересы и не применимую для целей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, истец указал, что все вопросы утверждения условий банковской гарантии находились в сфере контроля ответчика, который являлся ответственным за наличие дефектов в банковской гарантии и все последствия, вытекающие из данных дефектов, так как является лицом на профессиональной основе предоставляющим банковские гарантии.

Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче банковской гарантии, указывая также на следующие обстоятельства.

20.10.2017 истец нарочно передал ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, а также с требованием возместить убытки. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

08.11.2017 истец нарочно передал ответчику уведомление-претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала банковской гарантии. Ответчик проигнорировал требования истца.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика, а также вручил нарочно оферту о расторжении договора. Данная оферта была проигнорирована ответчиком.

Учитывая то, что законами и договором такое право на односторонний отказ для истца не предусмотрено, истец обратился с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что, исходя из условий договора, он был вправе рассчитывать на своевременное изготовление надлежащей банковской гарантии, для строго определенных целей, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора.

Следовательно, так как надлежащего исполнения договора ответчиком произведено не было, истец не получил то, на что рассчитывал, дополнительно понеся при этом убытки.

В связи с этим, истец заявил требования о возврате всего уплаченного по договору, а именно денежных средств в размере 1 078 777,21 руб.

Также истец указал, что им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе были уплачены денежные средства размере 2 200 724, 80 руб., которые впоследствии должны были быть возвращены ему после заключения государственного контракта.

Однако, поскольку ООО "Мастер" был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, указанная денежная сумма не подлежит возврату.

12.09.2017 ООО "Мастер" и ИП ФИО4 заключили договор поставки зеленых насаждений № 12.

Исполняя условия пункта 5.2.1 договора, ООО "Мастер" по платежному поручению № 66 от 12.09.2017 произвело оплату задатка продавцу в размере 1 000 000 руб.

В связи с признанием истца уклонившимся от заключения государственного контракта, он был вынужден отказаться от договора поставки, в связи с чем, понес убытки в размере 3 200 724,80 руб.

Кроме того, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 173 825, 77 руб. исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона
№ 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец предложил цену контракта в размере
30 149 925,77 руб.

Предлагая такую цену, истец исходил из стоимости необходимых расходов, а именно: на закупку посадочного материала, на поставку почвогрунта, на посадку деревьев, оплата рабочим, на посадку кустов, на услуги манипулятора, за аренду поливочной машины, по вывозу залежавшегося грунта. Заработная плата за работы в общей сумме 13 976 100 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, при цене контракта в 30 149 925,77 руб. и стоимости необходимых расходов при выполнении государственного контракта в размере 13 976 100 руб. истец мог бы рассчитывать на получение прибыли в размере
16 173 825,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец ошибочно утверждает, что вопросы утверждения условий гарантии находились в сфере контроля ответчика, так как ответчик не является участником закупки, а лишь выполняет волю заинтересованного в результатах конкурса лица - истца, и совершает юридические действия только после их согласования истцом; ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по банковской гарантии, факт оказания услуги по выдаче гарантии подтвержден актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон договора (пункт 4.1 договора), в связи с чем, правовые основания для возврата уплаченного комиссионного вознаграждения отсутствуют.

Также ответчик считает, что основания для расторжения договора гарантии в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчик не принимал на себя иных обязательств, чем это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Кроме того, ответчик указал, что договор гарантии прекратил свое действие, поскольку 08.11.2017 банковская гарантия была возвращена истцом, иные обязательства, которые возлагались на стороны договора гарантии, не возникли.

Поскольку выдача гарантии осуществлялась по указанию истца, под его контролем и по согласованию с ним, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по возмещению истцу его убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности по соглашению сторон соответствующей сделки.

Таким образом, выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между Банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за Банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что основанием возникновения и прекращения обязательства банковской организации в рамках правоотношений с принципалом является заключенное между ними соглашение о совершении банковской операции, а не факт выдачи банковской гарантии, который порождает правоотношения между гарантом и бенефициаром.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 168 и 180 ГК РФ, устанавливающие основания недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, последствия недействительности части сделки.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Статьей 45 Закона №44-ФЗ установлены финансовые критерии, при соответствии которых при проверке банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения, заказчик определяет возможность принятия гарантии в качестве обеспечения от данной конкретной кредитной организации.

Одновременно Закон №44-ФЗ не содержит обязательных для банка требований при предоставлении банковской гарантии, за исключением размещения ее копии на официальном сайте zakupki.gov.ru. Все обязательства и права у ответчика, как выдавшего гарантию банка, возникают в силу условий выданной банковской гарантии, заключенного с истцом договора.

Договор банковской гарантии №ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 предусматривает (подпункты 1.1, 3.1), что ответчик предоставляет в обеспечение надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед заказчиком безотзывную банковскую гарантию не позднее дня, следующего за днем заключения договора гарантии.

Разделом 2 договора установлено, что гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту и надлежащее исполнение обязательств принципала по гарантийному обслуживанию результата работ, в соответствии с условиями контракта, за исключением обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплаченного бенефициаром принципалу и с условиями контракта (пункт 2.1).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала по контракту, за исключением пункта 2.1 договора, а также обязательств по другим сделкам принципала, не являющимся предметом настоящего договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, текст выдаваемой на основании договора Банковской гарантии предварительно согласован истцом, что подтверждено приложенными к отзыву доказательствами и не оспорено истцом.

В порядке, предусмотренном законом и разделом 5 рассматриваемого договора, банковская гарантия не прекращена.

Факт оказания услуги по выдаче гарантии подтвержден актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон договора (пункт 4.1 договора). Ответчиком исполнены принятые на себя обязательства, финансовая услуга оказана.

Доказательства несоответствия выданной банковской гарантии условиям заключенного сторонами договора в деле отсутствуют, поскольку условие о соответствии выдаваемой по договору банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ в нем (договоре) не указано.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий при исполнении договора банковской гарантии №ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, не доказан. Материалами дела основания для расторжения договора банковской гарантии №ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 и взыскания заявленных истцом убытков не подтверждены, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин