Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу № А55-5186/2020 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Июльское,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 20.02.2020 № 00116320 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что днем совершения правонарушения является дата заключения договора с ООО «КМК-Финанс», то есть 15.03.2017, а не дата вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016. Данное правонарушение нельзя отнести к длящимся правонарушениям, так как оплаченные впоследствии услуги стали лишь следствием взятого на себя обязательства 15.03.2017.

По мнению подателя жалобы, по факту предполагаемого нарушения п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим полностью погашены все убытки, причиненные кому-либо его действиями, признанными незаконными определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений чьих-либо прав, а также о невозможности несения наказания дважды за одно и то же нарушение. ФИО2 уже понес санкции в виде погашения всех издержек и восстановления нарушенных прав.

Сведения были полностью отражены в отчете от 14.10.2019, но в виде ссылки.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласился с нарушением п. 6. ст. 20.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

По мнению подателя жалобы, его действия не причинили ущерба кредитору, а Управлением Росреестра в заявлении не указано, при каком действии (бездействии) управляющего, формально нарушившем соответствующие положения Закона о банкротстве, были нарушены права и интересы кредитора в деле о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в неопубликовании указанных сведений, не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Действия арбитражного управляющего не повлияли негативно на ход процедуры банкротства и на рассмотрение дела о банкротстве в суде, не препятствовали осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, факт неопубликования указанной информации является формальным и малозначительным нарушением, так как отсутствуют негативные последствия для кого-либо.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от 11.12.2019 б/н были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Волгаметком» ФИО2 положений Закона о банкротстве.

ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Волгаметком», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно положений п. 2 ст. 20.3 во взаимосвязи с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в незаконном привлечении ООО «КМК-Финанс» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Волгаметком» и проведению финансового анализа должника; п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве; п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сумм, поступивших от реализации дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-4066/2016 ООО «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Волгаметком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При проведении проверки установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019, установлено, что 15.03.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «КМК-Финанс» был заключен договор оказания услуг от 15.03.2017 № КМК-15.3 для оказания консультационных, маркетинговых, финансовых, бухгалтерских и юридических услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оспоримых сделок должника. Также условиями договора от 15.03.2017 № КМК-15.03 предусмотрено, что ООО «КМК-Финанс» обязуется оказать юридическое сопровождение торгов по продаже имущества должника. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 340 000 руб.

Должником 07.09.2017 оплачены услуги на сумму 340 000 руб. в пользу ООО «КМК-Финанс».

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019, признаны незаконными действия ФИО2 по привлечению ООО «КМК-Финанс» по договору от 15.03.2017 № КМК-15.3 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. единовременно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО2 по договору № КМК-15.3 от 15.03.2017, заключенному с ООО «КМК-Финанс», в общей сумме 340 000 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО2 по привлечению ООО «Консалт-Эксперт» по договору № 05/2016 от 05.05.2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 135 000 руб. ежемесячно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО2 по договору № 05/2016 от 05.05.2016, заключенному с ООО «Консалт-Эксперт», в общей сумме 540 000 руб. С арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 880 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-4066/2016 оставлены без изменения.

Пунктом 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, а именно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-4066/2016 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 19.06.2019, однако до настоящего времени указанная информация в ЕФРСБ не опубликована.

Тем самым ФИО2 допустил нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Этот раздел включает таблицу, в одной из строк которой, а именно «Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)», необходимо отразить соответствующую информацию.

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражена информация о предъявлении требований, в том числе к ООО «ПКФ «Алладин», ООО «Коммерц Консалт», ЛиненСолушнз Инк., ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД Липецк», ООО «НеваМеталлИнвест», ООО «ОВИС Центр», ООО «Производственно-коммерческая фирма Гражданстрой-Самара», ООО «Промышленные энергетические системы», ООО «Региональные торговые системы», ООО «Северо-западный товарный холдинг», ООО «Строймет полимер», ООО «НПО «ФЕНИКС», ФИО5. Однако в строке «Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)» вместо суммы реализации указано «реализовано с торгов».

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Волгаметком», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, п. 2 ст. 20.3 во взаимосвязи с п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 20.02.2020 составлен протокол № 00116320 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование возражений арбитражный управляющий ссылается на то, что днем совершения правонарушения была дата заключения договора с ООО «КМК-Финанс», то есть 15.03.2017, а не дата вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016.

По мнению управляющего, по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, информация о взыскании с управляющего убытков в виде размещения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу № А55-4066/2016 была в общем доступе на сайте Арбитражного суда.

Таким образом, управляющий счел, что факт неопубликования указанной информации является формальным и малозначительным нарушением, так как отсутствуют негативные последствия для кого-либо.

Не оспорено управляющим то, что в соответствующей таблице отчета от 14.10.2019 указана информация о том, что та или иная дебиторская задолженность реализована с торгов. Однако в правилах подготовки отчетов, указанных заявителем, ничего не сказано, что информация не может быть ссылочной на другие разделы. Так, в отчете от 14.10.2019 г. как раз применено ссылочное отражение информации, которая указана в этом же отчете на стр. 4-5, таблица: «Сведения о ходе реализации имущества должника», где подробно указана информация о реализации того или иного имущества должника.

Кроме того, задолженность реализовывалась лотами, в которых содержалось большое количество прав требования и реализовалось по одной определенной цене в совокупности, поэтому отражение цены реализации по конкретному праву требования не предоставлялось возможным, а применилась ссылочная информация, не запрещенная законом.

Отчет конкурсного управляющего ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» от 14.10.2019 содержал в себе всю необходимую информацию о взыскании дебиторской задолженности, суть сведений была отражена полностью, однако не в цифрах, а в отсылках к более подробным сведениям.

Кроме того, как указал управляющий, по смыслу ст. 12 Закона о банкротстве, управляющий не обязан предоставлять все документы кредиторам, а знакомить их с информацией, отраженной в них. Согласно п. 7. ст. 12 указанного Закона, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в чем управляющий не уклонялся, предоставляя возможность к ознакомлению.

Также указанный заявитель жалобы, как участник арбитражного процесса, имеет право знакомиться со всеми материалами дела в суде, чем он и воспользовался.

Полнота и соответствие установленным требованиям проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается также экспертизой, проведенной ФБУ Министерства юстиции РФ Самарская лаборатория судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. Ответы эксперта по вопросам, поставленным судом, полностью подтверждают выводы конкурсного управляющего, сделанные в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Остальные доводы арбитражного управляющего относительно полноты проведения финансового анализа имущества должника изложены в письменных возражениях.

Кроме того, управляющий сослался на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, Управлением Росреестра протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 направлен в адрес ФИО2 только 25.02.2020.

Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Однако арбитражным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Предметом заявления Управления является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отражения в строке «Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)» соответствующей информации.

Кроме того, ознакомление с фактически подготовленной формой отчета является затруднительным для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 не содержит точных сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Управляющим не оспаривалось то, что в указанном отчете от 14.10.2019 применено ссылочное отражение информации.

В то же время предоставление арбитражным управляющим отчета, не соответствующего утвержденной типовой форме, противоречит критерию добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего, приводит к тому, что сведения отражены в нем разрозненно, не являются конкретными, что препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе кредиторам получать достоверную информацию о процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что представленный отчет арбитражного управляющего - конкурсного управляющего ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» ФИО2 от 14.10.2019 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод о неопубликовании в ЕФРСБ информации о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей в деле о банкротстве, а именно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-4066/2016 арбитражным управляющим ФИО2 не опровергается.

Относительно доводов об истечении сроков давности судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Так, во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016 вывод о недобросовестности и неразумности арбитражного управляющего делался не только, исходя из факта привлечения ООО «КМК-Финанс» по договору № КМК-15.3 от 15.03.2017 на оказание услуг по сопровождению процедуры и проведению финансового анализа с размером вознаграждения 340 000 руб. и по привлечению ООО «Консалт-Эксперт» по договору №05/2016 от 05.05.2016 на оказание консультационных и юридических услуг за период до 31.12.2016 с оплатой услуг за счет конкурсной массы ООО «Волгаметком» в сумме 135 000 руб., но и исходя из оценки объема выполненных работ и сумм, уплаченных по указанным договорам.

Так, материалами дела установлено, что датой оплаты услуг по данным договорам является 07.09.2017, соответственно, указанная дата является днем совершения административного правонарушения.

В этой связи вменяемое деяние было окончено не ранее указанной даты. Таким образом, на момент принятия решения срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При этом вопреки доводам управляющего суд первой инстанции отметил, что возмещение убытков не может служить основанием, исключающим вину в нарушении п. 2 ст. 20.3 во взаимосвязи с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в незаконном привлечении ООО «КМК-Финанс» на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Волгаметком» и проведению финансового анализа должника.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушений подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, ссылаясь на отсутствие ущерба кредиторам и интересам должника, раскаяние в совершении административного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, а также семейные обстоятельства.

Между тем не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие каких-либо исключительных случаев или обстоятельств, позволяющих рассматривать совершенные им нарушения Федерального закона о банкротстве как малозначительные.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Ненадлежащее проведение финансового анализа, непредоставление информации по требованию должника, в том числе неисполнение обязанности по запросу регистрационного дела не ставится в вину арбитражному управляющему, поэтому данные доводы, изложенные ФИО2, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего дела.

Необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых управляющий не ссылается.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А55-4472/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-15685/2019 по делу N А65-16691/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-10628/2019 по делу № А65-9683/2019).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя суд первой инстанции посчитал возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит правильными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу № А55-5186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова