Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014(судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-5192/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 и администрации Большечерниговского района Самарской области к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», с. Большая Черниговка, Самарская область (ИНН <***>,ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – МУП«Жилкомсервис», Предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 в отношении МУП«Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 конкурсным управляющим МУП«Жилкомсервис» утвержден ФИО6.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и администрацию Большечерниговского района Самарской области (далее – Администрация) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомсервис» по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании 5 920 461 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации удовлетворено. С Администрации и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «Жилкомсервис» взысканы денежные средства в размере 5 920 461 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Администрация считает, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за МУП «Жилкомсервис», прекращено на основании заявления директора предприятия, в связи с тяжелым положением в финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомсервис», при котором выполнение основной цели и задачи предприятия – обеспечение жизнедеятельности ЖКХ – предприятием не могло быть обеспечено. МУП «Жилкомсервис» до изъятия имущества уже не осуществляло уставную деятельность и не функционировало в полном объеме.Право хозяйственного ведения прекращено в связи с возникшей производственной необходимостью с целью рационального и эффективного использования муниципального имущества. Причинно-следственная связь между изъятием имущества и признанием должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Администрация указывает на то, что в соответствии пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленного требования в полном объеме отказать.

По мнению ФИО2, финансово-хозяйственные состояние МУП «Жилкомсервис» имело отрицательные показатели до момента обращения его с заявлением к Администрации о прекращении хозяйственного ведения на имущество Предприятия. Судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями его действиями и банкротством МУП «Жилкомсервис».

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган возражает против изложенных в них доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей Администрации – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, уполномоченного органа – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации от 30.11.2004 № 319 в целях осуществления уставной деятельности за МУП « Жилкомсервис» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению. Между Комитетом по управлению имуществом Большечерниговского района Самарской области и МУП « Жилкомсервис» заключен договор на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и по акту приема-передачи от 30.11.2004 указанное имущество передано Предприятию на эксплуатацию.

20.12.2010 на основании заявления директора МУП « Жилкомсервис» ФИО2 Администрацией принято постановление № 709, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Администрации от 24.01.2011 № 36, о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное по договору на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2004 в связи с производственной необходимостью, а именно: уменьшением объема работ, отсутствием производственной базы и нецелесообразностью несения расходов на содержание полученного имущества. Было произведено отчуждение основных средств в количестве 35 единиц балансовой стоимостью 5 022,8 тыс. руб., остаточной стоимостью 698 тыс. руб.

02.01.2011 на основании указанных постановлений Комитетом по управлению муниципальным имуществом Большечерниговского района расторгнут договор безвозмездного пользования от 04.04.2008, в результате произведенного отчуждения на балансе должника осталось 5 единиц основных средств, из которых пригодным к эксплуатации -только один легковой автомобиль.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП « Жилкомсервис» в виде постановления Администрации Большечерниговского района от 20.12.2010 № 709 признана недействительной.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 указано на то, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Прекращение права хозяйственного ведения МУП « Жилкомсервис» на муниципальное имущество и передача указанного имущества другому учреждению привели к банкротству МУП « Жилкомсервис».

Судами установлено, что налоговым органом МУП « Жилкомсервис» начислены налоговые платежи. Знаяо наличии у МУП «Жилкомсервис» кредиторской задолженности на сумму свыше 12 000 000 руб., а также о доначислении налогов, не оспаривая решение налогового органа, ФИО2, будучи руководителем МУП « Жилкомсервис» обратился с заявлением к Администрации о прекращении хозяйственного ведения на имущество Предприятия, в то время как согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО2 и собственника имущества – Администрации, привели к несостоятельности (банкротству) МУП «Жилкомсервис» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании 5 920 461 руб. 71 коп.

Удовлетворяя вышеназванное заявление уполномоченного органа, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае удовлетворения заявления судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что Предприятие становилось убыточным по мере выбытия из хозяйственного ведения имущества. Предприятие не могло осуществлять уставную деятельность. Обязательства должника не были обеспечены его активами. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, выявлен факт преднамеренного банкротства Предприятия по вине собственника и руководителя должника ФИО2

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации, бывшего руководителя должника ФИО2 и доведением Предприятия до банкротства.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размера удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами, или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Согласно реестру установленных требований кредиторов МУП «Жилкомсервис» требования кредиторов включены в общем размере 5 920 461 руб. 71 коп., которые на момент обращения с заявлением ФНС России не удовлетворены.

С учетом изложенного Администрация, бывший руководитель должника ФИО2 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них взыскано 5 920 461 руб. 71 коп.

В соответствии с толкованием правовых норм, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2010 по делу № 4838/10 наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Доводы Администрации о том, что она не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, являются необоснованными, поскольку ее вышеназванные распоряжение от 30.11.2004 № 319 и постановление от 24.01.2011 № 36 являются обязательными должника, соответственно, Администрация как контролирующее должника лицо и собственник имущества Предприятия в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не указание в обжалуемых судебных актах на источник финансирования выплат в порядке субсидиарной ответственности, не является основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А55-5192/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.В. Конопатов