Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Лан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу
№ А55-5219/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогазтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Лан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгогазтелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Лан" (далее – ответчик) о взыскании 288 738 руб. ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том что, спорное имущество принадлежит истцу, является необоснованным, суд проигнорировал факт нахождения данного имущества в подъезде МКД, который истцу не принадлежит.
Суд не учел, что определение порядка пользования общим имуществом МКД, в том числе предоставления помещений для размещения сетей связи и оборудования, относится к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 27.12.2021, при подписании которого, представитель ответчика выражал свое несогласие с выводами, изложенными в акте. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежат внутренние сети связи, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (ЖК "Галактика"), что подтверждено справкой о балансовой стоимости актива.
Указанные сети связи построены истцом на основании партнерского договора №19-В305/20/ от 15.05.2020, заключенного между истцом и застройщиком в лице ООО "Сити-Строй". Указанные сети связи построены истцом в период строительства указанного МКД.

Сотрудниками ответчика при подключении услуг связи, оказываемых ответчиком в МКД, по указанному адресу была повреждена внутренняя распределительная сеть связи по передаче данных (Интернет) и сеть кабельного телевидения, в том числе: повреждены (обрезаны) и использованы ответчиком для собственных целей внутренние линии связи, принадлежащие истцу в составе кабеля UTP, предназначенного для передачи сигнала сети передачи данных (Интернет), (далее - интернет-кабель) и кабеля RG, предназначенного для передачи сигнала кабельного телевидения (далее - кабель КТВ), проложенные в квартиры №№: 5,6, 57, 62, 67, 72, 76, 109, 184, 188, 200, 216, 226, 245, 272, 284, 288, 328, 362, 412;

самовольно и незаконно использованы для прокладки собственных кабелей отверстия, кабель-каналы и гибкие гофрированные трубы ПВХ истца, ведущие в квартиры №№: 5,6, 27, 43, 57, 62, 67, 72, 74, 76, 81, 109, 132, 184, 188, 200, 210, 216, 226, 241, 245, 250, 272, 284, 288, 294, 298, 328, 334, 339, 362, 370, 396, 406, 412, 425, 432, 437.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 27.12.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным на основании пункта № 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 и по форме приложения № 33 к Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного начальником управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998, который подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту для восстановления и исправления оборудования необходимо: до 10.01.2022 восстановить целостность и работоспособность в соответствии с действующими техническими характеристиками повреждённых кабельных линии связи (кабели UTP и RG) ООО "Волгогазтелеком" в квартиры собственников;

до 10.01.2022 освободить отверстия, кабель-каналы и гибкие гофрированный трубы, смонтированные силами и за счёт средств ООО "Волгогазтелеком" для собственных нужд в квартиры собственников, и (или) оплатить их использование по расценкам ООО "Волгогазтелеком", пропорционально времени пользования;

стоимость всех работ и материалов, необходимых для исправления повреждения, отнести за счёт ООО "Самара Лан".

Ответчик поврежденное оборудование не исправил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта № 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В материалы дела истцом представлена балансовая справка о стоимости актива, а именно о стоимости внутренних сетей связи (ВСС) ЖК "Галактика" (ул. Ново-Садовая, д.106, к.1), которой подтверждается что внутренняя сеть связи, расположенная в многоквартирном жилом доме ЖК "Галактика" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 106Г, к 1, принадлежит истцу и состоит на балансе истца.

В соответствии с условиями договора №19-В305/20/ от 15.05.2020, заключенного между истцом и застройщиком в лице ООО "Сити-Строй" истец на объекте "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (жилой дом с размещением подземных гаражей и надземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома)", расположенная по адресу: <...>, выполняет работы по строительству наружных и внутренних линейно-кабельных сооружений связи по вышеуказанному адресу своими силами и за свой счет, в соответствии с согласованными с партнером объемами и сроками. Построенные истцом наружные линейно-кабельные сооружения, внутренняя распределительная сеть и установленное оборудование будут являться собственностью истца.

Таким образом, строительство и монтаж внутренней сети связи в МКД по указанному адресу осуществлялись истцом собственными силами и средствами.
Построенная внутренняя сеть связи не передавалась истцом застройщику.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что указанная внутренняя сеть связи не относится к общему имуществу МКД, так как строительство внутренней сети связи осуществлялось не по решению и не за счет собственников помещений указанного МКД, а за счет истца.

Указанная внутренняя сеть связи создана не на средства собственников помещений и не на средства застройщика, следовательно, не может быть отнесена в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491, к общему имуществу.

В соответствии с проектной декларацией указанного МКД, размещенной на официальной сайте застройщика www.домгалактика.рф, проектом строительства не планировалось строительство сети связи и подключение к сетям связи, технические условия на подключение сетей связи застройщику не выдавались, что подтверждено разделом декларации №14.2 "О планируемом подключении к сетям связи".

Внутренние сети связи не указаны в декларации в перечне общего имущества в разделе №16 " О составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме)" и подразделе декларации №16.2 "Перечень технологического и инженерного оборудования, пред назначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме".

Строительство внутренних сетей в МКД по указанному адресу не предусмотрено проектной документацией строительства указанного МКД.

Таким образом, построенная истцом за собственный счет внутренняя сеть связи не относится к общему имуществу. В противном случае, в проектной декларации в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в обязательном порядке указал бы, что в состав общего имущества входят слаботочные системы, каковыми являются внутренние сети связи.

Указанное обстоятельство также не позволяет отнести указанные внутренние сети связи к общему имуществу.

Таким образом, внутренние сети связи не могли быть переданы собственникам помещений в составе общей собственности, и, следовательно, собственники помещений в МКД не могли принять на себя бремя содержания данного имущества, так как оно не является общим имуществом.

Также в форме договора долевого участия в строительстве указанного МКД, размещенной в сети Интернет на сайте www.домгалактика.рф, не указано, что стоимость внутренних сетей связи входит в стоимость квадратного метра стоимости помещения.

Кроме этого, в договоре №1 управления указанным многоквартирным домом, среди перечисленного общего имущества не указаны внутренние сети связи.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что предметом спора является общее имущество собственников помещений в МКД, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5219/2022 (резолютивная часть от 20.04.2022, мотивированное решение от 05.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Лан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.