Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области 01.08.2018(судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-5226/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 12.04.1962, г. Андижан; СНИЛС <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 возбуждено производство по делу № А55-5226/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник – ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (в ходе процедуры гражданина вел себя добросовестно), о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Интеграция и развитее» (далее – АО «Интеграция и развитее»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной инстанции, суды, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не дали оценку доводам АО «Интеграция и развитее» и имеющимся доказательствам злостного уклонения ФИО1 от погашения задолженности перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017; требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены: ЗАО «Интеграция и развитие» (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017), АО «Банк Интеза» (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017), ПАО Сбербанк России (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017), Банка ВТБ 24 (ПАО) (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017) с общим размером требований 2 103 825 руб. 50 коп., которые остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 16 767 90 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим установлено имущество, подлежащее реализации:

1. 17% доли в праве ООО «СТК» ИНН <***> стоимостью 1 700 руб.;

2. 100% доли в праве ООО «Селен» ИНН <***> стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в редакции предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 11 700 руб.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи квартиры и движимого имущества, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении заявлений судом отказано.

Из анализа финансового состояния должника следует, что невозможно установить признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Со стороны конкурсного кредитора АО «Интеграция и развитие» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от списания долгов в отношении задолженности перед кредитором в размере 1 332 580 руб. 81 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд не установил обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы АО «Интеграция и развитие» о злостном уклонении ФИО1 от погашения задолженности перед кредиторами за счет средств, полученных от реализации квартиры ФИО4, апелляционный суд указал на следующее.

29.09.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры: назначение: жилое помещение, площадью 80 кв.м., этаж 4, по адресу: Самара, Красноглинский р-н. Квартал 10, нос. Мехзавод, д.17, кв. 13, кадастровый номер 63:01:0328002:1648 и договор купли-продажи движимого имущества бывшего в употреблении согласно акту приема-передачи от 29.09.2015. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 4 500 000 руб.

Апелляционный суд отметил, что данная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением должника, не могла быть включена в конкурсную массу должника и быть использована в целях удовлетворения требований кредиторов, соответственно, нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой не имело места.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил доводы АО «Интеграция и развитие» о том, что должник, осуществляя оплату по договору найма своей бывшей квартиры у ФИО4 из неустановленного источника дохода, тем самым скрывает свои доходы, указав на то, что ФИО1 в период процедуры банкротства и в настоящее время не трудоустроен, оплату по договорам найма осуществлял его сын как третье лицо, что подтверждается расписками ФИО4 о получении денежных средств. Оплата по обязательствам третьим лицом не противоречит ГК РФ.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применения судом первой инстанции общего правила об освобождении должника от обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки представленных доказательств, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Другая оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области 01.08.2018и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018по делу № А55-5226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов