Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А55-5226/2017 (судья Якимова О.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 должник - ФИО3 - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2015 года по реализации квартиры: назначение: жилое помещение. Площадь 80 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Самара. Красноглинский р-н, Квартал 10, <...>, кадастровый номер 63:01:0328002:1648.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность указанной квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2015 движимого
имущества бывшего в употреблении согласно акту приема-передачи от 29.09.2015.

Применить последствия недействительности сделки от 29.09.2015 по договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества и вернуть в собственность ФИО3 все имущество согласно акту приема-передачи от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, признать недействительными сделки должника.

В судебном заседании представитель АО «Интеграция и развитие» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-5226/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015г между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры: назначение: жилое помещение. Площадь 80 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Самара, Красноглинский р-н. Квартал 10, нос. Мехзавод, д.17, кв,13. кадастровый номер 63:01:0328002:1648 и договор купли-продажи движимого имущества бывшего в употреблении согласно акту приема-передачи от 29.09.2015.

Стоимость жилого помещения оценена Сторонами в размере 4 500 000 рублей. В соответствии с договором часть денежных средств передана наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, 3 200 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» на счет продавца.

Денежные средства в размере 1 300 000 по расписке от 18.09.2015 были переданы ФИО3, копия которой представлена в материалы дела.

В настоящее время квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО4 перед банком.

Согласно пояснениям должника, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок он являлся директором ООО «Селен» и ввиду тяжелого финансового положения общества часть денежных средств от реализации квартиры была внесена в ООО «Селен» для восстановления платежеспособности общества.

Однако, поскольку квартира была единственным жильем, 30.12.2016г. между должником и ФИО4 заключен договор найма квартиры для проживания и сохранения прописки в г.Самаре.

Полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей применения пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должник таким статусом не обладал, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2015 финансовый управляющий указал на наличие задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок.

Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по гражданскому делу №2-596/2016 с ФИО3 в пользу ЗАО «Интеграция и развитие» взыскана задолженность по договору поставки от 05.07.2012 №113/2012 и договору поручительства от 01.11.2013 №1 в размере 1 273 735,83 руб. -основной долг, 44 055,98 руб. - пени, 14 789 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции задолженность, которая подтверждена решением суда перед ЗАО «Интеграция и развитие» установлена в 2016г., тогда как сделки заключены в 2015 году.

При этом, доказательств, подтверждающих, что на момент спорных сделок ФИО4., как покупатель знал или мог знать о наличии неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств, что ФИО4 является заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО5 лицом, и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основанию для признания сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно оспариваемое жилое помещение не могло быть включено в конкурную массу должника, в связи с чем вывод финансового управляющего о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А55-5226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова