Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - ответчик) убытков в размере 509 565 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в размере 339 355 руб., в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородец-М7» и ОАО «АВТОВАЗ» 16.10.2012 был заключен дилерский договор № 257424 (т.1, л.д. 35-58) на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО «Нижегородец-М7» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».

На основании вышеуказанного договора по товарной накладной от 19.01.2013 № 03784346 (т.1, л.д. 74) ПАО «АВТОВАЗ» поставило в адрес истца автомобиль LADA 212140 4х4 2013 г.в. (VIN <***>, № двигателя 9972652, цвет темно-зеленый, ПТС 63 НС411659, производитель ОАО «АВТОВАЗ»).

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 31.01.2013 №0000250/02 потребителю ФИО2 (т.1, л.д. 62-64).

В ходе эксплуатации ФИО2 были обнаружены недостатки указанного автомобиля, в связи с чем к ООО «Нижегородец-М7» и ПАО «АВТОВАЗ» было предъявлено исковое заявление о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках заседания, состоявшегося 07.10.2015 в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода, представитель ответчика указал, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, доказательств нарушений технических регламентов не имеется (подтверждается копией протокола судебного заседания Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 07.10.2015 по делу №2-933/2015, т.1, л.д. 81- 84).

Согласно позиции ответчика на автомобиль выдан сертификат качества, а основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 4 к дилерскому договору от 16.10.2012 №257424 ПАО «АВТОВАЗ» гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2015 по делу № 2-933/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т.1, л.д.67-71).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода было отменено, требования ФИО2 удовлетворены частично (т.1, л.д. 8 - 15).

При этом судом установлено, что ФИО2 был продан автомобиль, имеющий ряд скрытых дефектов производственного характера: неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки. История ремонта спорного автомобиля подтверждает, что заводом - изготовителем был создан некачественный автомобиль.

Договор купли-продажи от 31.01.2013 №0000250/02 в связи с этим расторгнут, с ООО «Нижегородец-М7» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 326 300 руб., убытки в сумме 123 410 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 252355 руб. Суд также обязал ООО «Нижегородец-М7» принять спорный автомобиль.

Определениями Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2016 и от 14.12.2016 в рамках дела №2-933/2015 с ООО «Нижегородец-М7» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в размере 2 000 руб. соответственно.

Поставка ПАО «АВТОВАЗ» автомобиля с дефектами производственного характера причинило ООО «Нижегородец-М7» убытки в размере 789 065 руб.

Денежные средства в размере 789 065 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Нижегородец-М7»:

по инкассовому поручению от 22.04.2016 № 260049 на сумму 757 065 руб.;

по инкассовому поручению от 10.01.2017 № 28402 на сумму 30 000 руб.;

по инкассовому поручению от 21.02.2017 № 886112 на сумму 2 000 руб.

Согласно п. 10.1 Приложения № 4 к дилерскому договору от 16.10.2012 №257424 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению.

Для определения рыночной стоимости автомобиля LADA 212140 4x4 2013 г.в., VIN <***>, цвет темно-зеленый, ПТС 63 НС411679, переданного ООО «Нижегородец-М7», была проведена экспертная оценка.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2016 №2058/16А рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования округленно составляет 279 500 руб.

Истец указывает, что ООО «Нижегородец-М7» понесло убытки в размере 509 565 руб. вследствие поставки ПАО «АВТОВАЗ» товара (автомобиля LADA 212140 4x4 2013 г.в., VIN <***>) ненадлежащего качества (789 065 руб. - 279 500 руб. = 509 565 руб.).

ООО «Нижегородец-М7» 19.01.2017 обратилось с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о рассмотрении вопроса о возмещении убытков в указанном размере (т.1, л.д.65-66), которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно письму ПАО «АВТОВАЗ» от 06.03.2017 №29500/839 на основании протокола комиссии службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ПАО «АВТОВАЗ» информировало истца о том, что ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворит претензию ООО «Нижегородец-М7» по компенсации убытков по автомобилю LADA 21214-40-022 з.ч: 1993009, ш: 2112541, дв: 9972652 в размере 142 500 руб. (т.1, л.д. 107). При этом доказательств перечисления указанной суммы ООО «Нижегородец-М7» в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.7 дилерского договора от 16.10.2012 №257424 предусмотрено, что порядок, условия и размер возмещения ОАО «АВТОВАЗ» дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах (по указанию Заказчика) № 261599, который заключен между ООО «Нижегородец-М7» и ОАО «АВТОВАЗ» 23.01.2013 (т.2 л.д. 20-28).

Согласно п. 5.1 договора № 261599 заказчик обязуется возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем, также пунктами 6.1, 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям Заказчика.

В рассматриваемом случае убытки в размере 509 565 руб., причиненные ООО «Нижегородец-М7», являются прямыми убытками, причиненными ОАО «АВТОВАЗ» в связи с передачей автомобиля ненадлежащего качества.

В основание своего решения от 15.03.2016 апелляционная инстанция Нижегородского областного суда при удовлетворении требований потребителя указала на то, что автомобиль имеет ряд скрытых дефектов производственного характера, а именно неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки.

При этом ОАО «АВТОВАЗ» знало о наличии судебного спора, так как было привлечено судом в качестве ответчика.

Учитывая существующие между истцом и ответчиком отношения (истец является дилером ответчика, осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей), ООО «Нижегородец-М7» не имело возможности на предварительной стадии судебного процесса исполнить заявленные требования потребителя, так как самостоятельно без указания ответчика принять автомобиль от потребителя истец не мог.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку исполнения обязательства) несет лицо, на которое законом, договором возложено такое обязательство и соответствующая ответственность за ненадлежащее его исполнение.

Порядок рассмотрения претензии потребителя, возникающие из этого обязательства, ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрены положениями ст.ст. 13,15,18, 21, 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обращался к истцу, как к продавцу автомобиля, с требованием о расторжении договора купли-продажи 04.02.2015, в связи с чем претензия ФИО2 подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями п.п.1-2 ст.18, ст.22 указанного Закона.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 установлено, что взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Нарушение со стороны ПАО «АВТОВАЗ», ответственность за которое предусмотрено ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в решении суда не установлено.

Следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по вопросам о нарушении ООО «Нижегородец-М7» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем по настоящему иску не может производиться оценка этих же обстоятельств.

По мнению ответчика, ООО «Нижегородец-М7» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказало того, что заявленный моральный вред, неустойка, штраф и прочие расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ПАО «АВТОВАЗ» и расходами истца в данной части.

Данные суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей и доведшего дело до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Между тем доводы приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 150-153), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с заявленным иском ООО «Нижегородец-М7» указывало на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, между ООО «Нижегородец-М7» и ОАО «АВТОВАЗ» 16.10.2012 был заключен дилерский договор № 257424 на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО «Нижегородец-М7» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». На основании вышеуказанного договора на реализацию и Приложения №4 к нему (соглашение о поставке автомобилей от 16.10.2012) в ООО «Нижегородец-М7» был поставлен автомобиль LADA 212140.

При этом согласно обязательству, взятому на себя ответчиком, он обязался поставить товар (автомобиль) надлежащего качества и соответствующего требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, в том числе и ГОСТам (п. 6.1. соглашения о поставке автомобилей от 16.10.2012).

Однако, как было установлено позже апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016, поставленный ответчиком автомобиль не соответствует установленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 по делу №33-1631/2016 установлено, что в автомобиле имелся производственный недостаток.

Учитывая выводы апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.03.2016 и заключения судебной экспертизы, очевидно то обстоятельство, что недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля истцу. При этом установить такие недостатки как неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки не представляется возможным при приемке автомобиля или при проведении предпродажной его подготовки, так как указанные недостатки носят скрытый производственный характер.

Помимо этого указанное решение суда имеет преюдициальную силу в части определения наличия или отсутствия недостатка и для ответчика по данному делу, так как ОАО «АВТОВАЗ» было привлечено к участию в деле соответчиком.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что поставленный ответчиком истцу автомобиль был ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

ООО «Нижегородец-М7» 19.01.2017 направило претензию с требованием, в том числе, возместить стоимость автомобиля.

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 15.03.2016 с ООО «Нижегородец-М7» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 326 300 руб.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2016 №2058/16А по определению рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля составила 279 500 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению составляет 46 800 руб. (326 300 руб. - 279 500 руб.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Нижегородец-М7» представило надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ПАО «АВТОВАЗ» произвести выплату части стоимости автомобиля с производственными недостатками в размере 46 800 руб.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ООО «Нижегородец-М7» 462 765 руб.

Указанная сумма сложилась исходя из денежной суммы, оплаченной ООО «Нижегородец-М7» ФИО2 по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 15.03.2016, а именно: убытки в размере 123 410 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 355 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

При этом ООО «Нижегородец-М7», заявляя свои требования в данной части, не основывается на нормах Закона о защите прав потребителей, а исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договоров, заключенных с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае имеется совокупность всех признаков, необходимых для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» заявленной суммы, в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб истцу. В частности, при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо этого, ПАО «АВТОВАЗ» предоставило истцу недостоверную информацию относительно надлежащего качества автомобиля.

В соответствии с дилерским договором № 257424 и Приложением №4 к нему -соглашение о поставке автомобилей от 16.10.2012 ПАО «АВТОВАЗ» обязалось поставить качественный товар, соответствующий требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ (п. 6.1. соглашения о поставке автомобилей от 16.10.2012).

Однако автомобиль, поставленный ответчиком, как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016, не соответствовал требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, при этом в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ данное решение носит преюдициальное значение в части обстоятельства - наличие производственных недостатков в автомобиле.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается то, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки и поставил некачественный товар, который не соответствует требованиям действующих на территории РФ нормативно - технических документов (ТУ, ГОСТ и т.д.).

Поскольку ООО «Нижегородец-М7» уплатило денежные средства ФИО2 по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 15.03.2016, принятому при участии ОАО «АВТОВАЗ» в качестве соответчика, то с ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию убытки истца в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу №А55-5258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов