Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, принятое по делу №А55-5274/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску акционерного общества «Самарастройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.08.2017) (до и после перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 09.08.2017) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 09.08.2017) (до перерыва),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 14.06.2017) (до перерыва), ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарастройдеталь», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент», город Самара, о признании недействительным договора от 25.02.2016 № 2-Ю абонентского юридического обслуживания и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (т.3 л.д. 205) исковые требования АО «Самарастройдеталь» удовлетворены.

Признан недействительным договор от 25.02.2016 № 2-Ю абонентского юридического обслуживания, заключенный ОАО «Самарастройдеталь» и ООО «Правовая компания «Астрент».

Применены последствия недействительности договора абонентского юридического обслуживания от 25.02.2016 № 2-Ю, заключенного ОАО «Самарастройдеталь» и ООО «Правовая компания «Астрент»: с ООО «Правовая компания «Астрент» в пользу АО «Самарастройдеталь» взыскано 85 000 руб., перечисленных во исполнение договора.

С Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» в пользу АО «Самарастройдеталь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовая компания «Астрент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 4), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Акционерному обществу «Самарастройдеталь» в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2017, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

По запросу суда представитель ФИО1 представил платежные поручения от 16.11.2016 №№ 1 и 2, от 22.11.2016 №№ 30 и 31, от 06.12.2016 №№ 1 и 2 и от 09.12.2016 №№ 42 и 43, письмо ОАО «Самарастройдеталь» от 05.04.2017, адресованное ответчику и содержащее разъяснение по перечислению денежных средств акционером Общества.

Ответчик дополнительные документы, подтверждающие весь объем оказанных услуг в рамках заключенного договора не представил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.02.2016 ООО «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) и АО «Самарастройдеталь» (заказчик) заключили договор № 2-ю абонентского юридического обслуживания. Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Договор подписан заказчиком в лице генерального директора ФИО6

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным договора от 25.02.2016 № 2-ю, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных ответчику 85 000 руб., ОАО «Самарастройдеталь» ссылается на то, что акционеры общества не были извещены о заключении договора № 2-ю, в услугах ответчика по абонентскому юридическому обслуживанию Общество не нуждалось, заключенная в тайне генеральным директором Общества сделка фактически была направлена на искусственное создание задолженности и доведение Общества до стадии банкротства, юридические услуги ответчиком не оказывалось, акты оказания услуг и акт сверки расчетов подписаны генеральным директором Общества ФИО6, не известившим акционеров о заключении спорного договора и необходимости абонентского юридического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 ООО «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) и АО «Самарастройдеталь» (заказчик) заключили договор № 2-ю абонентского юридического обслуживания. Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Договор подписан заказчиком в лице генерального директора ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказании услуг документы и информацию, принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя. При этом, оплата за первый месяц осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения сторонами договора, а за второй и последующие месяцы производится заказчиком в течение трех рабочих дней текущего месяца.

29.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 2-ю (т.1 л.д. 14), внеся изменения в раздел 4 договора, увеличив стоимость юридического обслуживания до 85 000 руб. в месяц.

В период действия договора - с 29.02.2016 по 30.09.2016 стороны подписали акты выполненных работ и акт сверки расчетов на сумму 516 779 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 14, 15а, 16а, 18, 20, 22, 24, 25). От имени истца указанные документы подписаны генеральным директором истца ФИО6

Платежным поручением от 10.08.2016 № 253 истец перечислил ответчику 85 000 руб., как то предусмотрено договором.

Ответчик, полагая, что оказывая услуги в рамках заключенного договора № 2-ю и не получая соответствующее вознаграждение, обратился в суд за взыскание долга с ОАО «Самарастройдеталь».

16.08.2016 в рамках дела №А55-19521/2016 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ (т.1 л.д. 120) на взыскание с ОАО «Самарастройдеталь» в пользу ООО «Правовая компания «Астрент» 341 860 руб. 25 коп., в том числе долг по договору от 25.02.2016 № 2-ю в сумме 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 860 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 919 руб.

30.11.2016 стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 25.02.2016 № 2-ю, в котором указали на наличие задолженности заказчика в сумме 686 779 руб. 25 коп.

ООО «Правовая компания «Астрент», получив судебный приказ №А55-19521/2016, не обращаясь в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга и процентов, обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Самарастройдеталь» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 №А55-26628/2016 (т.1 л.д. 57) требования ООО «Правовая компания «Астрент» в сумме 346 779 руб. 25 коп. признаны обоснованными. В отношении ОАО «Самарастройдеталь» введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 № А55-26628/2016 о признании требований ООО «ПК «Астрент» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-26628/2016 отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ПК «Астрент» о признании ОАО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано и заявление ООО «ПК «Астрент» оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 № А55-26628/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный апелляционный суд указал, что одним из акционеров ОАО «Самарастройдеталь» ФИО1 исполнено обязательство ОАО «Самарастройдеталь» перед ООО «Правовая компания «Астрент» по договору от 25.02.2016 № 2-ю перечислением денежных средств в размере 341 860 руб. 25 коп. и 4 919 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 16.11.2016 № 1 и № 2, в которых имеется ссылка на оплату долга по договору и возмещения расходов по государственной пошлине.

Платежными поручениями от 22.11.2016 №№ 30 и 31 ООО «ПК «Астрент» возвратило ФИО1 указанные суммы со ссылкой на ошибочное перечисление.

Платежными поручениями от 06.12.2016 №№ 1 и 2 ФИО1 вновь перечислил ООО «ПК «Астрент» 341 860 руб. 25 коп. и 4 919 руб. 00 коп., указав на перечисление денежных средств во исполнение судебного приказа от 16.08.2016 № А55-19521/2016.

Платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 42 и 43 ООО «ПК «Астрент» возвратило ФИО1 указанные суммы со ссылкой на возврат ошибочно перечисленных денежных средств за минусом затрат на обслуживание банковских операций.

В соответствии с частью 1, 2 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В том случае, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника (часть 4 статьи 313 Кодекса).

Из содержания платежных поручений от 06.12.2016 №№ 1 и 2, представленных истцом арбитражному апелляционному суду следует, что ФИО1 перечислил денежные средства по судебному приказу Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 № А55-19521/2016.

Таким образом, не возбуждая исполнительное производство по приказу Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 № А55-19521/2016, дважды возвращая перечисленные одним из акционеров ОАО «Самарастройдеталь» ФИО1 денежные средства, ООО «ПК «Астрент» преследовало цель признать должника банкротом .

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Погашение долга ОАО «Самарастройдеталь» его акционером ФИО1 не нарушает прав должника и его кредиторов - ООО «ПК «Астрент», поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющегося долга.

Погашение долга кредитору за счет акционера должника произведено до рассмотрения его требования о признании должника банкротом по–существу, что не нарушает прав иных кредиторов.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора ООО «ПК «Астрент» по двойному возврату денежных средств на счет ФИО1 не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о признании должника банкротом.

Ссылка представителя ООО «ПК «Астрент» о том, что возврат денежных средств, полученных от ФИО1 в счет погашения задолженности ОАО «Самарастройдеталь» обусловлен риском наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью взыскания в качестве неосновательного обогащения, и отсутствие информации о цели перечисления денежных средств акционером ФИО1, противоречит обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, при первоначальном и вторичном перечислении денежных средств ФИО1 информировал кредитора о назначении платежа.

Из действий ООО «ПК «Астрент» следует, что дважды возвращая денежные средства в адрес истца, ответчик, инициируя введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Самарастройдеталь», действовал злонамеренно, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребление правом).

Учитывая, что денежные средства, поступившие в адрес ответчика, были возвращены им акционеру за день до судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПК «Астрент» признаков добросовестности и наличия злоупотребления правом, и, следовательно, об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Самарастройдеталь».

Кроме того, по мнению суда, о факте недобросовестного поведения ООО «ПК «Астрент» свидетельствует заявленная им кандидатура временного управляющего - ФИО7, являвшаяся членом Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» и внештатным юристом.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным договора от 25.02.2016 № 2-ю, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных ответчику 85 000 руб., ОАО «Самарастройдеталь» ссылается на то, что акционеры общества не были извещены о заключении договора № 2-ю, в услугах абонентского юридического обслуживания Общество не нуждалось, так как имело внештатного юриста, заключенная генеральным директором Общества в тайне от акционеров сделка фактически направлена на искусственное создание задолженности и доведение Общества до стадии банкротства, фактическое оказание юридических услуг ответчиком не оказывалось, акты оказания услуг и акт сверки расчетов подписаны генеральным директором Общества ФИО6, не известившим акционеров о заключении спорного договора и необходимости абонентского обслуживания. По мнению истца, о злонамеренных действиях ООО «ПК «Астрент» свидетельствует и факт возврата им денежных средств в сумме 341 860 руб. 25 коп. и 4 919 руб. 00 коп.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание вступившее в законную силу Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № А55-26628/2016, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным договора от 25.02.2016 № 2-ю, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных ответчику 85 000 руб.

Договор абонентского юридического обслуживания от 25.02.2016 № 2-ю заключен при обоюдном злоупотреблении правом сторонами, и на искусственное создание в будущем значительной суммы долга заказчиком исполнителю.

В приложении № 1 к договору содержится развернутый перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора № 2-ю.

Из содержания подписанных сторонами актов (т.1 л.д. 15а, 16а, 18, 20, 22 и 24) невозможно установить конкретный перечень услуг, оказанных исполнителем, тогда как разделом 3 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется соответствующим актом.

На вопрос арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика сообщил, что помимо имеющихся в деле документов, располагает иными документами, подтверждающими весь объем оказанных услуг.

Объявляя перерыв, арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Ответчик дополнительные документы не представил, подтвердив, что претензионно–исковая работа осуществлялась лишь частично, указав, что им проводился анализ задолженности истца, подготовка приказов на изменение штатного расписания, выявлялось наличие новой задолженности исполнительных производств истца, контролировалось исполнение договора от 01.07.2010 № 15 на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, проводился анализ и сопровождение заключении договора аренды от 01.10.2016 № 55/16, составлялся проект предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества, проводилось сопровождение оформления документов и сдача в МФЦ, подготовка и сопровождение договора ипотеки от 09.03.2016, подготовка справок на бывших работников по месту их требования, подготовка уведомлений о сокращении работников, проводилась инвентаризация основных средств и анализ поступления и расходования денежных средств, платежеспособности Общества.

Анализируя представленные ответчиком документы и характер проведенной работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помимо квалифицированной юридической работы по анализу и сопровождению договора аренды от 01.10.2016 № 55/16, предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества, договора ипотеки от 09.03.2016, оформления документов и сдача в МФЦ, вся остальная работа не относится к специфике юридического обслуживания.

Все остальные работы к специфике юридического обслуживания не относятся, это работы кадрового и бухгалтерского характера. Представители истца в заседании суда подтвердили, что работа кадрового и бухгалтерского характера выполнялась непосредственно работниками бухгалтерии и кадровой службой в режиме рабочего времени.

Оценивая представленные ответчиком распечатки неподписанных организационно-распорядительных документов и заключенные договор аренды, сопровождение договора ипотеки, составление и сопровождение предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества, сопровождение оформления документов и сдача в МФЦ, суд пришел к выводу, что ответчик свое участие в составлении и сопровождении названных документов не представил. Документально не опроверг доводы представителей истца о том, что спорные документы были подготовлены штатными сотрудниками истца, тогда как ответчик к их подготовке отношения не имеет. При этом суд учел, что учитывая действия генерального директора истца ФИО6, ответчик имел свободный доступ к документам Общества.

О злонамеренности действий сторон, заключивших договор, свидетельствует и тот факт, что при наличии денежных средств на счете Общества, ФИО6, подписывая акты на оказание ответчиком непоименованных услуг, выставляемые ответчиком счета не оплачивал, намеренно доведя дело до суда (№ А55-19521/2016), а ответчик, получив исполнительный лист, минуя службу судебных приставов, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании истца несостоятельным (банкротом). При этом, получив дважды от акционера истца долг и возмещение расходов по государственной пошлине, намеренно возвратил их ФИО1, что позволило суду первой инстанции в рамках дела №А55-26628/2016 ввести в отношении ОАО «Самарастройдеталь» процедуру наблюдения.

Считая себя руководителем истца, ФИО6 дважды обращался в суд в рамках рассматриваемого дела с заявлениями об отказе от исковых требований.

Оценивая содержание сделки, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка по своей форме и содержанию соответствует закону, вместе с тем не усмотрел необходимости и экономической целесообразности в ее заключении, фактически приведшей к созданию искусственной задолженности истца перед ответчиком при достаточности средств на счете Общества. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил получение выгоды от заключения спорной сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Суд принял во внимание, что при заключении оспариваемого договора о своих действиях директор ФИО6 акционеров не информировал, что и привело к досрочному прекращению его полномочий и возникновению корпоративного конфликта.

Придя к выводу о том, что стороны сделки заключали ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, усмотрел признаки мнимости сделки.

Обоснованно отклонена ссылка ответчика на перечисление истцом 85 000 руб., так как перечисленная сумма значительно меньше суммы долга, позволившая ответчику обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Все действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности и признания ОАО «Самарастройдеталь» банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд в пределах установленного срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что установлено частью 4 статьи 1 Кодекса.

Часть 1 статьи 10 Кодекса предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал сделку недействительной с момента ее совершения, не имеющей юридической силы и не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, указав, что у ответчика не было правовых оснований для получения суммы, перечисленной истцом, а истец, перечислив ответчику 85 000 руб., встречного исполнения обязательства не получил.

Обоснованная отклонена ссылка ответчика, что исковое заявление подписано ненадлежащим представителем. На момент рассмотрения иска на основании решения акционеров Общества от 26.05.2017 ФИО8 получила полномочия руководителя, запись о том, что она имеет право действовать без доверенности от лица истца внесена в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, принятое по делу №А55-5274/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов