Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2019-18.07.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» в пользу ФИО1 и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-5303/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 07.11.2018 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" - ФИО4, доверенность от 09.01.2019 (до перерыва и после перерыва),

ФИО4 – паспорт (до перерыва и после перерыва),

от уполномоченного органа - ФИО5, доверенность от 22.02.2019 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 12 217 500 руб.с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» 12 217 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019 и последующим отложение судебного заседания на 16.07.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 18.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на наличие оснований получения спорных денежных средств, в частности ссылался на погашение общество задолженности перед ним по заработной плате, на возмещение обществом командировочных расходов, на погашение обществом ранее представленных ФИО1 займов, а также на передачу бухгалтерской и кадровой документации новому руководителю при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз"; на отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз".

Кроме того, заявитель указывает на дублирование платежей, заявленных к оспариванию, а именно: платежа на сумму 18 500 руб. по платежному поручению от 01.03.2016 № 622.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Б.А.ББ. и Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-А" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 325 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" имеет 40 правопредшественников, в числе которых Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С».

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» было образовано путем реорганизации в форме слияния Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз», Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» и Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергия».

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" следует, что в период с 18.03.2014 по 01.03.2016 с расчетного счета ООО «Новогаз» в пользу ФИО1 совершены платежи с назначением: "задолженность по зарплате за 2014 г., за 2015 г.", "под отчет на выплату заработной платы", "возвратная финансовая помощь по договору от 30.09.2014", "возвратная финансовая помощь по договору от 30.12.2014", "возврат займа учредителю по договору от 02.03.2013", "возврат долга по договору займа от 12.02.2012", "возврат займа по договору от 24.11.2012", "командировочные расходы".

Полагая, что указанные платежи осуществлены без встречного исполнения при нарушении положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд.

Доводы ответчика, касающиеся срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечислений в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении платежей с назначением "под отчет на выплату заработной платы", "возвратная финансовая помощь по договору от 30.09.2014", "возвратная финансовая помощь по договору от 30.12.2014", "возврат займа учредителю по договору от 02.03.2013", "возврат долга по договору займа от 12.02.2012", "возврат займа по договору от 24.11.2012", "командировочные расходы".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на передачу бухгалтерской и кадровой документации по акту от 14.04.2015 новому руководителю подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности представления соответствующих доказательств посредством их запроса в соответствующих организациях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий, у которого отсутствует оправдательная документация, лишен возможности доказать отрицательный факт, тогда как ответчику при действительном убытии в командировки в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Новогаз" и несении командировочных расходов не представляется затруднительным представить документы в подтверждение несения командировочных расходов

Однако следует отметить, что какие-либо доказательства направления ответчика в командировки в связи с нуждами работодателя в материалы дела не представлены, равно как ответчиком не доказан факт несения таких расходов (например, доказательства проживания в гостинице, доказательства оплаты гостиничных услуг, покупки железнодорожных или авиабилетов и пр.). С ходатайством об истребовании доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения ответчик к суду не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно платежей, в назначении которых указано на возврат ответчику займов, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены договоры займа, указанные в назначении оспариваемых платежей, а также доказательства перечисления денежных средств и наличие финансовой возможности выдать такие займы.

В приобщении договоров займа от 14.04.2011 и от 15.09.2009 и квитанций к ним, о приобщении которых ответчиком было заявлено в письменном ходатайстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала, поскольку в назначении оспариваемых платежей данные договоры не указаны.

К платежам с назначением "под отчет для выплаты заработной платы" судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком не доказано, что выплата заработной платы сотрудникам общества посредством перечисления денежных средств лично директору, который, как утверждал ответчик, выплачивал впоследствии зарплату работникам, является обычным способом выплаты зарплаты юридическим лицом своим работникам, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью "Новогаз".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно признал недействительными платежи с вышеуказанным назначением, поскольку имущество Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" неправомерно выбыло из владения общества и не было передано его правопреемнику, а впоследствии и должнику, чем причинен вред кредиторам должника. В этой связи доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" подлежат отклонению.

Как указано выше, заявитель указывал на дублирование платежей, заявленных к оспариванию, а именно: платежа на сумму 18 500 руб. по платежному поручению от 01.03.2016 № 622 ("под отчет для выплаты заработной платы").

Относительно платежей с назначением "задолженность по зарплате за 2014 г., за 2015 г." судебная коллегия полагает, что в данной части суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав, что относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 в спорный период времени являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз".

Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил, равно как и не представил доказательства отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" задолженности перед ФИО1 по заработной плате за рассматриваемый период.

В этой связи платежи по выплате задолженности по заработной плате в общей сумме 306 500 руб. не подлежали признанию недействительными сделками.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства. Однако ввиду вышеизложенного из суммы взысканных денежных средств следует исключить сумму 306 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" отражен один платеж от 01.03.2016 по платежному поручению № 622 на сумму 18 500 руб., тогда как конкурсный управляющий дважды учел данный платеж в своем заявлении, и суд первой инстанции, взыскав с ответчика денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделок, также дважды учел данную сумму. В этой связи из суммы взысканных с ответчика судом первой инстанции платежей следует исключить сумму в размере 18 500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» в пользу ФИО1 в общем размере 325 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в таких требованиях.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-5303/2017 отменить в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» в пользу ФИО1 в размере 325 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» в пользу ФИО1 в размере 325 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров