Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-5323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 897 418 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2019 года с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; 37 026 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; 28 882 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 897 418 руб. 74 коп. за 2019 г. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019; 46 777 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу № А55-5228/2019 в размере 837 056 руб. 28 коп. за 2018 г. за период с 01.01.2019 по 25.09.2019; 3 040 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с денежных сумм, кроме неосновательного обогащения, взысканных решением суда по делу № А55-5228/2019 в размере 266 794 руб. 28 коп. за период с 31.07.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 897 418 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 78 700 руб. 49 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 897 418 руб. 74 коп., начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 22 286 руб. расходов по государственной пошлине, 43 357 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 изменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2015 № 49 на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015, в котором были согласованы перечень оптических волокон общей длиной 156,764 км, переданных на содержание и обслуживание ООО «Вымпел» и стоимость услуг в размере 63419 руб. 06 коп. за их содержание.

После окончания действия государственного контракта от 28.04.2015 № 49 ответчик отказался от подписания государственного контракта на новый срок и не оплачивал услуги по содержанию оптических волокон.

Ответчик не демонтировал свои оптические волокна из ВОЛС, тем самым не отказался от услуг, предоставляемых истцом. Учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает оказывать услуги по содержанию оптических волокон ответчика, несет соответствующие расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу № А55-7920/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 684 242,13 руб., в том числе задолженность по вышеуказанному государственному контракту за апрель 2015 года в размере 91 166,29 руб., неосновательное обогащение в размере 570 771,54 руб. за период с мая 2015 года по январь 2016 года, пени в сумме 8 189,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 114,53 руб., а также судебные расходы. Этим решением установлено, что оказание услуг за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их неоплаты (расчет стоимости услуг производится исходя из цены услуг, согласованной в контракте), истец не имел право приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения, имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, но никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Доводы ответчика об отсутствии лимитов отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5228/2017 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8543/2018 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5228/2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2019 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в указанный период также не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию оптических волокон, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, исходя из цены услуг по содержанию в размере 73 659,01 руб. в месяц за период с января по июнь 2019 года и в размере 75 910,78 руб. в месяц за период с июля по декабрь 2019 года, а всего в размере 897 418 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 418 руб. 74 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28882,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, в размере 897418,74 рублей за 2019г. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением указанных процентов с 01.01.2020.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, рассмотренных в рамках дела № А55-5228/2019, истец обратился с требованием о взыскании - 46777,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу № А55- 5228/2019 в размере 837056,28 рублей за 2018г. за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 и 3040,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с денежных сумм, кроме неосновательного обогащения, взысканных решением суда по делу № А55- 5228/2019 в размере 266794,28 рублей за период с 31.07.2019 по 25.09.2019, то есть период, последующий периоду их взыскания в рамках указанного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его денежных обязательств, требования о взыскании процентов суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 37026,96 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения за аварийно-восстановительные работы на 4-х оптических волокнах в ВОЛС с последующим начислением процентов с 01.01.2020г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указано, что на линиях ВОЛС в 2018 - 2019 годах происходили повреждения ВОЛС и для их устранения ООО «Вымпел» несло расходы на аварийно-восстановительные работы, оплачивая их ООО «ПРОЛАЙН», а поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить 4/24 доли этих расходов, а именно:

- по аварии 22-24 марта 2018 – в размере 8 496 руб. 40 коп.,

- по аварии 02-03 марта 2018 – в размере 8 757 руб. 44 коп.,

- по аварии 05-06 февраля 2019 – в размере 7 824 руб. 04 коп.,

- по аварии 01-02 сентября 2019 – в размере 11 949 руб. 08 коп.

Всего на сумму 37 026 руб. 96 коп.

В обоснование данных исковых требований истец представил договоры с ООО «Пролайн», в соответствии с условиями которых ООО «Пролайн» обязался выполнять аварийно-восстановительные работы на кабеле ООО «Вымпел».

Указанные расходы фактически представляют собой убытки истца, возникшие в результате повреждений линий связи, но не неосновательное обогащение, как полагал истец.

Применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом каких-либо сведений о том, что указанные аварийно-восстановительные работы производились именно на кабелях ВОЛС, принадлежащих ответчику в указные периоды, а также правового обоснования того, что расходы на восстановление кабелей ВОЛС, принадлежащих именно истцу (согласно условиям договоров с ООО «Пролайн»), необходимо отнести, в том числе и на ответчика, истцом не представлено.

Запрошенные определением суда первой инстанции от 12.10.2020 у истца документы об обстоятельствах аварий также не представлены.

Доказательств наличия у ответчика противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 37026,96 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения за аварийно-восстановительные работы на 4-х оптических волокнах в ВОЛС с последующим начислением процентов с 01.01.2020г. по день фактической уплаты долга.

Истец заявил о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчик в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 и платежное поручение от 24.12.2019 № 261 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд первой инстанции признал соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43 357 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя и 22 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 897 418 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 78 700 руб. 49 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 897 418 руб. 74 коп., начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 22 286 руб. расходов по государственной пошлине, 43 357 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу № А55-5323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов