Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Самарский Буровой Инструмент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по заявлению ФИО1, ФИО2, АО «ВБМ-групп», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 - ФИО1, доверенность от 28.03.2019.

ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО «Волгабурмаш», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Самарский буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ОАО «Волгабурмаш», как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439 руб. 19 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены - ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВБМ-групп».

От ООО «Самарский буровой инструмент» в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, АО «ВБМ-групп», в пределах общей суммы 7 479 701 439 руб. 19 коп. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, АО «ВБМ-групп» в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО11, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для трудоспособного населения и по 1/2 прожиточного минимума, установленного на двоих несовершеннолетних детей за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО5, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербург для трудоспособного населения и по 1/2 прожиточного минимума, установленного на троих несовершеннолетних детей за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО6, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО2, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербург для соответствующей социально-демографической группы населения и по 1/2 прожиточного минимума, установленного на двоих несовершеннолетних детей за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО4, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части наложения ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербург для соответствующей социально-демографической группы населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО3, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербург для трудоспособного населения и по 1/2 прожиточного минимума, установленного на двоих несовершеннолетних детей за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спор у о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО1, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г., в части денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А55-5359/2014 от 13.03.2020 г. в отношении ФИО8

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО6 и АО «ВБМ-групп» обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020. Заявления мотивированы тем, что обеспечительные меры приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отмене в связи с вступлением в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ООО «Самарский Буровой Инструмент» к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, АО «ВБМ-групп» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 по делу № А55-5359/2014 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, АО «ВБМ-групп», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (вх. 262985, вх. 262987, вх. 262992, вх. вх. 262994, вх. 262996, вх.262963, вх. 262948, вх. 262916 от 15.12.2020).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.12.2020 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Акционерного Общества «ВБМ-групп» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением арбитражного суда по делу № А55-5359/2014 от 13.03.2020 г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, Акционерного Общества «ВБМ-групп».».

ООО «Самарский Буровой Инструмент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Самарский Буровой Инструмент» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 и ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что определением от 12.08.2020 отказано в удовлетворении требования кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, тогда как данный судебный акт обжалуется кредитором в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер, заявителями было указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления кредитора к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, АО «ВБМ-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении заявления кредитора к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, АО «ВБМ-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества указанных лиц, являвшегося предметом спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, АО «ВБМ-групп» в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 7 479 701 439 руб. 19 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 об исправлении опечатки (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020), в удовлетворении заявления ООО «Самарский Буровой Инструмент» к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9, АО «ВБМ-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Указанные положения закона императивны.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А55-5359/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8,ФИО13, ФИО14, ФИО11,акционерного общества «ВБМ-групп» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отмененной части принят к новому рассмотрению, при этом определением Арбитражного суда Самарской области 25.02.2021 удовлетворено заявление ФИО15, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, АО «ВБМ-групп», в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установления запрета на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах в данном случае права и законные интересы кредиторов, связанные с предъявлением к контролирующим должника лицам требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, обеспечены в настоящее время.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова