Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к ОАО «ВБМ-групп» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-5359/2014

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление о признании ОАО «Волгабурмаш» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 Карасев Алексей Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный кредитор должника ООО «Самарский буровой инструмент» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном от 01.03.2012 г. (далее - Соглашение), заключенного между должником и ОАО «ВБМ-групп», согласно которому взамен ранее имевшихся у должника обязательств перед ОАО «ВБМ-групп» в размере 952 775 722, 29 руб., должник передает в качестве отступного 18 штук простых процентных векселей третьих лиц:

- восемь векселей ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» на вексельную сумму 14 257 878,33 долларов США, оцененных с учетом начисленных процентов (15% годовых) на 01.03.2012г. в сумму 14 509 144,22 долларов США, датой составления 18.01.2012г.;

- десять векселей ООО «Буртехнологии» на вексельную сумму 17 999 351,75 долларов США, оцененных с учетом начисленных процентов (15% годовых) на 01.03.2012г. в сумму 18 316 553,44 долларов США, датой составления 18.01.2012г.

Заявитель также просил применить последствия недействительности указанной сделки:

- считать прекращенные недействительной сделкой обязательства должника перед ОАО «ВБМ-групп» восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этим обязательствам к должнику (далее -восстановленное требование) существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве);

- признать вексельные требования ОАО ВБМ-групп к должнику (основанные на недействительной сделке) отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания LAVENKO LIMITED.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2021 года.

В судебном заседании Сергеев А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «ВБМ-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к ОАО «ВБМ-групп» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-5359/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.03.2012 между должником и ответчиком заключено Соглашение об отступном, согласно которому взамен ранее имевшихся у должника обязательств перед ОАО «ВБМ-групп» в размере 952 775 722, 29 руб., должник передал в качестве отступного 18 штук простых процентных векселей третьих лиц:

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсный кредитор указал на заключение в период подозрительности между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Соглашения, в котором вопреки решению общего собрания акционеров от 29.02.2012 года, отсутствовало существенное условие сделки, согласно которому в индоссаменте должны отсутствовать оговорки «без оборота на меня», что влечет его недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на совершение сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания сделки недействительными на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании соглашения недействительной сделкой суд первой инстанции правомерно учел, что само по себе отсутствие в тексте Соглашения об отступном указания на отсутствие оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, не противоречит диспозитивной норме п. 15 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, согласно которому «индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж».

Кроме того, в соответствии с Протоколом общего собрания акционеров от 29.02.2012 г. и Годовым отчетом за 2012 г. стороны согласовали, что в передаваемых в рамках настоящего соглашения векселях должны отсутствовать в индоссаменте оговорки индоссанта «без оборота на меня» и/или оговорки индоссанта о сокращении срока предъявления векселя к платежу».

В отсутствие Соглашения об отступном, ОАО «ВБМ-групп» имело бы основания для включения в реестр требований кредиторов по обязательствам, прекратившимся заключением Соглашения.

Однако требования ОАО «ВБМ-групп» по вексельным обязательствам включены в реестр кредиторов ОАО «Волгабурмаш» определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. по делу № А55-5359/2014.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были оспорены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Согласно системному толкованию ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, вне зависимости заявлены возражения относительно этих требований или нет.

Доводы ООО «Самарский буровой инструмент» о сокрытии информации о спорной сделке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела протоколу собрания акционеров, в соответствии с которым сделка одобрена.

Одобрение сделки голосами независимых миноритарных акционеров, подтверждает заинтересованность акционеров в заключении спорной сделки и ее экономической целесообразности для должника.

Доводы о том, что оспариваемая сделка является притворной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, денежное обязательство может быть прекращено передачей заимодавцу векселя третьего лица, при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности. Иными словами, если сторона, передавшая вексель, не является его векселедателем и не гарантировала исполнение по векселю (посредством проставления аваля).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г., прекращение денежного обязательства выдачей (передачей) векселя является новацией, если должник принимает на себя ответственность по этому векселю. На это же разъяснение ссылается Верховный Суд РФ в Определении от 21.06.2016 г. № 78-КГ16-24.

Следовательно, только тот случай, когда должник в счет исполнения денежного обязательства выдает кредитору собственный вексель, может быть признан новацией.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Отступное отличается от новации удовлетворением требований кредитора и окончательным прекращением обязательства между сторонами: момент прекращения обязательства совпадает с удовлетворением кредитора, при этом кредитор вправе потребовать первоначальный предмет исполнения в случае неисполнения должником обязательства с иным предметом исполнения.

В случае передачи векселя, даже если речь идет о выданном должником векселе, новация возникнет только в том случае, если стороны прямо не предусмотрят, что с выдачей векселя прекращается первоначальное обязательство и устанавливается новое - заемное, поскольку само принятие кредитором векселя должника на соответствующую сумму долга обязательства не погашает: вексель не заменяет обязанность векселедателя уплатить долг, а удостоверяет это обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства ответчика по оплате товара другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных условиях материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением должник предоставил АО «ВБМ-групп» процентные векселя ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии», чем прекратил обязательства должника по договорам займа, новации и цессии. На достижение именно этого результата была направлена воля сторон.

Следовательно оспариваемая сделка не является притворной, поскольку ОАО «Волгабурмаш», передавая векселя третьих лиц и заключая соглашение об отступном действовало согласно требованиям законодательства.

Наличие оригиналов векселей в материалах дела о банкротстве, переданных в рамках установления требований ОАО «ВБМ-групп», опровергает возможность заключения и исполнения иных сделок с вышеуказанными векселями.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ОАО «ВБМ-групп» также указало на пропуск заявителем срока исковой давности.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако из заявления следует, что правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводилась к тому, что целью заключения соглашения об отступном было скрыть реальные финансовые показатели должника, которую осознавали и желали достичь обе стороны. Невыгодность заключалась в том, что в результате соглашения об отступном долг должника увеличился почти вдвое.

При этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались.

Как указывалось ранее, требования ОАО «ВБМ-групп» по вексельным обязательствам включены в реестр кредиторов ОАО «Волгабурмаш» определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. по делу № А55-5359/2014.

С момента размещения текстов судебных актов в открытом доступе неограниченному кругу лиц, в том числе и ООО «Самарский буровой инструмент» стало известно об основаниях заявленных требований кредитора - ОАО «ВБМ-групп».

Следовательно, ООО «Самарский буровой инструмент», являясь кредитором имело возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе с оригиналами векселей.

Кроме того, Соглашение об отступном, имелось в открытом доступе для неограниченного круга лиц:

23 января 2012 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Волгабурмаш» по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров (Протокол заседания Совета директоров № 24/01/12 от 24 января 2012 г.; решение по указанному вопросу было принято всеми членами Совета директоров единогласно; информация размещена 24 января 2012 г. на сайте Интерфакс:

Одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров был следующий:

«Одобрить сделку, согласно пп. 27 и 36 п. 15.2 Устава Общества, как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность: членов Совета директоров Общества - Жданова Сергея Анатольевича, Полякова Святослава Евгеньевича, одновременно являющихся членами Совета директоров Открытого акционерного общества «ВБМ -групп» (далее - ОАО «ВБМ - групп»), являющегося стороной в сделке; акционера Общества - ОАО «ВБМ - групп», имеющего 20 и более процентов голосующих акций Общества, аффилированные лица которого (Жданов С.А., Поляков С.Е.- как члены Совета директоров ОАО «ВБМ - групп») являются членами Совета директоров Общества, являющегося стороной в сделке, а именно - заключение Соглашения об отступном между Обществом и ОАО «ВБМ-групп».

29 февраля 2012 г. состоялось внеочередное собрание акционеров. Указанная сделка была одобрена (Протокол Внеочередного общего собрания акционеров от 02 марта 2012 г.; информация размещена 02 марта 2012 г. на сайте Интерфакс.

Кроме того, информация об указанной сделке была включена в годовой отчет ОАО «Волгабурмаш» за 2012 г., который был также размещен на сайте: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=4228&type=2.

Отсутствие в указанных документах номера и даты Соглашения об отступном, не является препятствием для отсутствия возможности обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Следовательно, не позднее 22.02.2018 года конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» и конкурсный кредитор получили объективную возможность для оспаривания сделки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 установление судом факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без оценки иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился только 20.02.2020, следовательно пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к ОАО «ВБМ-групп» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн