Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. (вх. 195432 от 09.10.2019 г.) в рамках делу № А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. Открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Волгабурмаш», ОГРН <***>, ИНН <***> утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016г. (вх 195432 от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А55-5359/2014 заявление удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-5359/2014 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Самарский буровой инструмент» об отказе от залоговых прав на акции назначено на 13 февраля 2020 года 14 часов 15 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 марта 2020 г. представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Акционерного общества «Самарский буровой инструмент» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано на то, что признание сделки недействительной в рамках дела № А55-6991/2017 не может носить процессуальных последствий для определения статуса требований ООО «Самарский буровой инструмент» в рамках настоящего дела (№ А55-5359/2014) по основаниям ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы нормы Закона о банкротстве имеют приоритет перед ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления Пленума № 52).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит удовлетворить ходатайство последнего об отказе залоговых прав кредитора на акции Акционерного общества «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу №А55-5359/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» об отказе залоговых прав кредитора и внесении соответствующих изменении в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено.

Во исполнение указанного определения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгабурмаш» были внесены изменения путем изменения статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в размере 541 709 131 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» (далее также - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просил:

признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгабурмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш»,

применить последствия недействительности сделки и восстановить в залоговых правах Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016, эмитент: АО «Волгабурмаш», ОГРН <***>, код эмитента 07924-P.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55 -6961/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 и Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А55-6961/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу №А55-6961/2017 было отменено.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в количестве 541709131 штуки, оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 был признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки; в виде восстановления в залоговых правах общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016, эмитент: АО «Волгабурмаш», ОГРН <***>, код эмитента 07924-P.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-5359/2014 об отказе залоговых прав кредитора на акции акционерного общества «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на разъяснения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года) является необоснованной и данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому обособленному спору, так как не содержат разъяснений относительно вопроса по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А55-5359/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина