Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу №А55-535/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Челно-Вершины, Самарская область,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ», г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (далее – истец, ООО «Нафта-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – ответчик, МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс») о взыскании гарантийного платежа в сумме 2 680 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу №А55-535/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис», с.Челно-Вершины, Самарская область гарантийный платеж в сумме 2 680 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36400 руб.(т.2 л.д.137-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.5-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (поставщик) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (покупатель) заключен договор поставки №119п на основании протокола №U4158503-7485885-5 Единой конкурсной комиссии (далее - договор) (т.1 л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) покупателю топливо дизельное летнее (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Условия по качеству топлива, указанные в спецификации, являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора обеспечение исполнения договора, перечисленное поставщиком в размере 2 673 000 руб., возвращается покупателем в течение пяти календарных дней с момента окончания действия договора либо по письменному согласованию сторон производится ежемесячно равными частями в течение действия договора.

Сумма гарантийного платежа в сумме 2 680 000 руб. перечислена истцом на счет покупателя, что подтверждается платежным поручением №00005 от 31.03.2017 на сумму 2 680 000 руб. (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 9 договора срок действия определен по 31.10.2017.

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы обеспечения договора №01/11 от 07.11.2017 (т.1 л.д. 17), ответ на которое не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Информация о порядке предоставления такого обеспечения и требования к такому обеспечению устанавливаются в извещении об осуществлении закупки (пункт 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), так как внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору поставки №119п гарантийного платежа в сумме 2 680 000 руб. При этом полагает, что в связи с истечением срока действия договора 31.10.2017 ответчик в нарушение требований пункта 2.11 договора после 05.11.2017 необоснованно не возвратил истцу сумму обеспечения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки топлива летнего дизельного, поставку некачественного топлива, причинение убытков в связи с необходимостью поставки дизельного топлива третьим лицом.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки топлива, в соответствии с пунктом 3.2 договора в связи с неисполнением заявок от 10.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что в адрес истца по электронной почте на имя ФИО3 письмами №556 от 06.04.2017 (т.1 л.д. 87, 117), №694 от 26.04.2017 (т.1 л.д.119) направлены заявки.

Однако по вышеуказанным заявкам истцом поставка не осуществлена.

В этой связи ответчик в соответствии с п. 6.1 договора начислил истцу неустойку в сумме 81 013 руб. 70 коп., что составляет 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (т.2 л.д.42-45).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ по своему внутреннему убеждению представленные ответчиком доказательства направления заявок по электронной почте, не может признать данные электронной почты надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими получение ООО «Нафта-Сервис» указанных заявок, содержащихся в письмах №556 от 06.04.2017, №694 от 26.04.2017.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «Нафта-Сервис». Ни в договоре, ни на официальных сайте и бланке организации, ни в письмах ООО «Нафта-Сервис» не указан данный адрес электронной почты. Иных доказательств, подтверждающих получение заявок ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков поставки истцом в сумме 81 013 руб. 70 коп.

Утверждение ответчика о поставке ООО «Нафта-Сервис» в период с 18.04.2017 по 07.05.2017 некачественного топлива на сумму 5 097 125 руб. 06 коп. является необоснованным.

Ответчик указывает, что 29.04.2017 ООО «Нафта-Сервис» поставлено муниципальному предприятию топливо дизельное летнее в количестве 19,839 тонн по цене 34 149 руб. 99 коп. за 1 тонну, на общую сумму 677 501 руб. 65 коп. Визуально сторонами установлено, что поставленное топливо является некачественным. Уполномоченными представителями сторон отобрана проба для проверки качества топлива дизельного летнего, о чем был составлен 29.04.2017 акт отбора проб (т.1 л.д.91), проба направлена в испытательную лабораторию АО «Самаранефтепродукт», результатами испытаний подтверждено отклонение качества топлива дизельного летнего ЕВРО-5 по содержанию серы, протокол испытаний №1396 от 12.05.2017 (т.1 л.д.90).

29.04.2017 поставленное некачественное топливо муниципальное предприятие возвратило поставщику с целью обмена на топливо надлежащего качества.

29.04.2017 поставщиком поставлено новое качественное топливо дизельное летнее в количестве 19,839 тонн, что подтверждается товарной накладной №6 от 30.04.2017.

02.05.2017 поставщиком поставлено муниципальному предприятию топливо дизельное летнее в количестве 19,240 тонн, по цене 34 149 руб. 99 коп. за 1 тонну, на общую сумму 657 045 руб. 81 коп. Визуально сторонами установлено, что поставленное топливо является некачественным. Уполномоченными представителями сторон отобрана проба для проверки качества топлива дизельного летнего, о чем составлен 02.05.2017 акт отбора проб, проба направлена в испытательную лабораторию АО «Самаранефтепродукт», результатами испытаний подтверждено отклонение качества топлива дизельного летнего ЕВРО-5 по содержанию серы и температуре вспышки, протокол испытаний №1395 (т.1 л.д.79).

02.05.2017 поставленное некачественное топливо муниципальное предприятие возвратило поставщику с целью обмена на топливо надлежащего качества.

02.05.2017 ООО «Нафта-Сервис» поставлено новое качественное топливо дизельное летнее в количестве 19,240 тонн, что подтверждается товарной накладной №7 от 02.05.2017 (т.2 л.д.26).

07.05.2017 поставщик поставил муниципальному предприятию топливо дизельное летнее в количестве 19,287 тонн, по цене 34 149 руб. 99 коп. за 1 тонну, на общую сумму 658 650 руб. 86 коп. Визуально сторонами установлено, что поставленное топливо является некачественным. Уполномоченными представителями сторон отобрана проба для проверки качества топлива дизельного летнего, о чем 07.05.2017 составлен акт отбора проб, проба направлена в испытательную лабораторию АО «Самаранефтепродукт», результаты испытаний подтвердили отклонение качества топлива дизельного летнего ЕВРО-5 но содержанию серы, протокол испытаний №1397 от 12.05.2017 (т.1 л.д.97).

07.05.2017 поставленное топливо муниципальным предприятием возвращено Поставщику с целью обмена на топливо надлежащего качества.

07.05.2017 ООО «Нафта-Сервис» поставлено новое качественное топливо дизельное летнее в количестве 19,287 тонн, что подтверждается товарной накладной №12 от 07.05.2017 (т.1 л.д.101).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возврат некачественного топлива не оформлялся документально, все топливо было принято. Полагает, что не качественность топлива выразилась в превышении массовой доли серы, что следует из протокола испытаний.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенным нарушением условий договора, что повлекло начисление неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика ошибочным.

Согласно пункту 4.1 договора перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС отбирают контрольную пробу (две штуки) в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной. Отбор проб и проверка качества поставленного дизельного топлива должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТа Р52368-2005 (ЕН 590:2009) и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231.

Суд первой инстанции считает, что ответчиком при приемке продукции (входном контроле) не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Из материалов дела не следует, что пробы отбирались в присутствии независимой организации.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в присутствии независимой организации при отборе проб отсутствовала необходимость, так как качество поставленного нефтепродукта устанавливалось визуально.

Суд первой инстанции к данным пояснениям относится критически, так как представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний свидетельствуют о том, что не качественность топлива (отклонение от нормативов ГОСТ 35211-2013, ТРТС 013/2011) выразилась в превышении массовой доли серы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства.

Суд первой инстанции считает, что превышение массовой доли серы невозможно установить визуально, что подтверждается непосредственно действиями ответчика о направлении отобранных проб для поверки качества топлива дизельного летнего в испытательную лабораторию АО «Самаранефтепродукт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не признал в качестве относимых доказательств, достоверно подтверждающих поставку истцом некачественного топлива в адрес муниципального предприятия, акты отбора проб и протоколы испытаний №1397, 1395, 1396, 1394, 1398, 1399, 1393 (т.1 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 77,78, 80, 81, 82, 83, 90, 93, 97).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления неустойки за поставку истцом некачественного топлива в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции отметил, что в письме №905 от 25.05.2017 (т.1 л.д.60-62) указано, что некачественное топливо поставлено истцом за период с 18.04.2017 по 07.05.2017 в количестве 58,366 тонн на сумму 1 993 198 руб. 32 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.42-43, 45) следует, что за тот же период поставки истцу начислена неустойка в сумме 5 097 125 руб. 06 коп.

Данные расхождения ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не устранены.

Суд первой инстанции признал несостоятельным ссылку ответчика на причинение истцом убытков в сумме 862 196 руб. 60 коп., связанных с невозможностью поставки топлива по цене, предусмотренной договором №119п от 31.03.2017 и поставкой топлива АО «Самаранефтепродукт» по более высокой цене (т.2 л.д. 42-43, 45).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставку топлива АО «Самаранефтепродукт» осуществляло ответчику еще до прекращения ему поставки истцом.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №1003304 от 10.04.2017 (т.2 л.д.61-62), товарно-транспортной накладной от 10.04.2017 (т.2 л.д.63), актом №КР-07753 выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2017 (т.2 л.д.64), счетом-фактурой от 14.04.2017, товарной накладной и счетом-фактурой №1003435 от 13.04.2017 (т.2 л.д.66-67), товарно-транспортной накладной от 13.04.2017 (т.2 л.д.68), актом №КР-08007 выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2017 (т.2 л.д.69), товарной накладной и счетом-фактурой №1003481 от 14.04.2017 (т.2 л.д.71-72), товарно-транспортной накладной от 14.04.2017 (т.2 л.д.73), актом №КР-08091 выполненных работ (оказанных услуг) от 14.04.2017 (т.2 л.д.74).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцом убытков в сумме 862 196 руб. 60 коп. и наличия причинно-следственной связи, связанной с не поставкой истцом топлива по установленной цене в договоре поставки №119п от 31.03.2017.

Довод ответчика о том, что излишне оплаченная стоимость товара, составляющая 205 207 руб. 20 коп., которая вызвана не представлением истцом в нарушение требований п. 2.13 договора информации по региональному центру «SAM Самара», суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Данные обстоятельства не могут являться достаточными для удержания обеспечения исполнения договора в полном объеме в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком в соответствии с пунктом 8.4 (неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки продукции), пунктом 8.5 договора, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании гарантийного платежа в сумме 2 680 000 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу №А55-535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов