Гражданский кодекс часть 1

с участием: от кредитора ФИО1- ФИО2, доверенность от 12.10.2021, от кредитора ФИО3- ФИО4 , доверенность от 26.06 2020,
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года об отказе во включении требований ФИО5, ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО7 по делу № А55-5376/2018 (судья Бондарева Ю.А.)

по заявлению ФИО7 о признании себя несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 607 561,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 900 000 руб. основного долга, 11 023 265,79 руб. неустойки, 4 713 383,11 руб. процентов, 4 305 000 руб. пени в реестр требований кредиторов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 заявления ФИО5 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все договоры займа были экономически целесообразными, письменно подтверждены, денежные средства освоены ФИО7

ФИО6 и ФИО5 предоставили справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также доказательства, подтверждающие свою платежеспособность в момент предоставления денежных средств ФИО7

Займы, предоставленные ФИО5 и ФИО6, соответствуют требованиям закона.

Все договоры займа были заключены задолго до принятия решения о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

ФИО7 не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у нее было достаточно другого более дорого имущества, например, акции АО "Оверплей".

На момент заключения договоров займа ФИО7 не отвечала признакам неплатежеспособности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители кредиторов ФИО1 и ФИО3 отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей кредиторов, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В отношении требований ФИО5 суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ФИО5 указал, что 25.07.2017 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа на основании которого он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее 25.02.2018.

Денежные средства по договору займа были переданы ФИО7 после подписания договора займа путем передачи наличных денежных средств.

Заемные денежные средства ФИО7 не были возвращены, в связи с чем, ФИО5 просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди
6 000 000 руб. долга, 607 561,64 руб. проценты за пользованием суммой займа.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа б/н от 25.07.2017, копию расписки ФИО7 от 25.07.2017 в получении займа в размере 6 000 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств для предоставления займа должнику представлен договор купли-продажи квартиры ФИО9(мать ФИО5) от 24.05.2017, стоимость договора составила 7 300 000 руб., расписку ФИО5 в получении денежных средств от ФИО9 от 16.07.2017 на сумму 6 500 000 руб.

При этом, в соответствии с полученными из компетентных органов ответами на запросы суда установлено, что в незначительный промежуток времени ФИО9 была приобретена иная квартира.

Иных доказательств достаточности денежных средств у ФИО5 не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих

Из вышеуказанного Постановления N 35 следует, что суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Экономического обоснования совершения ФИО5 спорной сделки не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем ФИО7 в размере 6 000 000 руб.

В подтверждение расходования денежных средств представителем должника в судебное заседание представлены документы:

Решение Железнодорожного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2890/13 от 23.09.2013.

Доказательства погашения задолженности перед взыскателем ФИО11: расписки от 10.07.2013 на сумму 5 000 000 руб., от сентября 2013 года на сумму
1 136 000 руб., от 25.01.2014 на сумму 400 000 руб., от 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб.; банковский ордер № 123649023 от 29.01.2015 на сумму 50 000 000 руб., расписка от 27.04.2015 на сумму 31 520 000 руб.; договор процентного займа № 2/2013 от 30.07.2013 г., платежное поручение № 5 от 31.07.2013; договор займа № 3/2013 от 06.08.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор займа № 14 от 27.08.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа № 5/2013 от 20.09.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа № 6/2013 от 26.09.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа № 7/2013 от 08.10.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа № 9/2013 от 29.11.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа № 1 от 15.01.2014, соглашение о внесении изменений в договор процентного займа от 13.01.2015, соглашение о внесении изменений в договор процентного займа от 13.01.2016; приходные кассовые ордера к договору № 1 от 15.01.2014 в количестве 90 листов; договор № 248 с ЧУП "Аркогран" от 28.05.2014 на изготовления памятника, приложение к договору, расписка от 29.05.2014 о внесении ФИО7 аванса № 1 в размере 100 000 долларов США, расписка от 25.06.2014 о внесении ФИО7 аванса №2 в размере 24 700 долларов США, расписка от 24.09.2014 о внесении ФИО7 аванса № 2 в размере 21 300 долларов США; договор подряда от 11.03.2015 на изготовление мемориального комплекса в п. Исаклы с доказательством оплаты; договор подряда № 9/13 от 02.09.2013 с доказательствами оплаты; договор на выполнение проектных работ от 23.07.2013 с доказательствами оплаты; договор поставки товара № 1162/13-П от 26.07.2013 с доказательствами оплаты; договор подряда № 18 от 23.09.2013 с доказательствами оплаты; платежное поручение № 152 от 04.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 № 7391; выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 № 4866; договор подряда № 3 от 14.02.2013 с доказательством оплаты; договор подряда № 15 от 02.02.2013 с доказательством оплаты; доказательство оплаты коммунальных платежей в количестве 48 листов; таблица судебных разбирательств по состоянию на 2013-2014 г.г.

Также представитель должника указал, что 30.06.2010 в письменной форме между ФИО11 О и ФИО7 был заключен договор займа денежных средств в размере 60 000 000 руб., со сроком погашения не позднее 30.06.2013.

Учитывая, что денежные средства в установленной срок должником ФИО7 не оплачены, кредитор обратился в Железнодорожный суд г. Самары с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 Ш.М.О. просил взыскать с ФИО7 86 038 750 руб., том числе 60 000 000 руб. долга, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 25 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 750 руб..

Решением Железнодорожного района г. Самары по гражданскому делу № 2-2890/2013 от 23.09.2013 с ФИО7 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2010 в размере 81 132 708 руб. из них
55 000 000 руб. сумма долга. 5 000 000 руб. была погашена ФИО7 в ходе судебного разбирательства 10.07.2013, 25 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору, 838 750 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО7 использовала денежные средства по займам для погашения существующей задолженности перед ФИО11 Общая задолженность по договору займа от 30.06.2010 перед ФИО11 в размере 86 038 750 руб., в том числе сумма основного долга 60 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 25 200 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 750 руб., 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины была погашена в полном объеме, общая выплата с учетом вступившего в силу решения суда с учетом исполнительного производства составила 92 556 000 руб.

Кроме того, так как ФИО7 по состоянию на 2013 являлась учредителем ООО "Актив" в целях поддержания состояния предприятия закупки нового оборудования, расширения бизнеса необходимо было финансово поддерживать предприятие. В силу указанных обстоятельств ФИО7 предоставляла ООО "Актив" процентные займы для развития, что подтверждено договором займа № 2/2013 от 30.07.2013 на сумму 522 000 руб., № 3/2013 от 06.08.2013 на сумму 1 367 000 руб., договор займа № 14 от
27.08.2013 на сумму 630 000 руб., № 5/2013 от 20.09.2013 на сумму 230 000 руб., договор № 6/2013 от 26.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 7/2013 от 08.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 9/2013 от 29.11.2013 на сумму 130 500 руб., договор № 1 от 15.01.2014 на сумму 2 700 000 руб., на основании соглашения о внесении изменений в договор процентного займа № 1 от 15.01.2014 от 13.01.2015 сумма основанного займа была изменена и составила 4 300 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 14.01.2016 была изменена и составила 6 415 500 руб.со сроком возврата до 13.01.2019, факт предоставления денежных средств подтверждаете платежными поручениями и квитанциями об оплате.

ООО "Актив" осваивало денежные средства, поступающие от ФИО7, что подтверждено договором на выполнение проектных работ от 23.07.2013, договором поставки товара № 1162/13-П от 26.07.2013, договором подряда № 18 от 23.09.2013 с доказательствами оплаты, договором подряда № 9/13 от 02.09.2013.

Между ООО "Актив" и ООО "Средневолжская газовая компания" был заключен договор № 896 от 28.05.2013 на перенос участка газопровода по счету № ТГ000122 от 28.05.2013, что подтверждено платежным поручением № 152 от 04.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2013 № 7391, выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 № 4866 ФИО7 являлась учредителем ООО "Тольяттинская Мясная Компания" в целях строительства и реконструкции распредхолодильника на 3000 ТН (готовность 8 %) расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспорная, д. 18, площадью 11 734 кв.м. покупка которого была одобрена протоколом общего собрания участников ООО "Актив" от 16.04.2011.

14.02.2013 был заключен договор подряда № 3 по монтажу металлоконструкций на объекте "распределительный холодильник" на 3000 т.г. Тольятти.

02.02.2013 был заключен договор подряда № 15 на изготовление металлических конструкций на объекте.

Кроме того, часть денежных средств была потрачена должником ФИО7 на строительства памятника своему супругу ФИО12, что подтверждено договором № 248 от 28.05.2014 , общая сумма составляет 146 000 долларов США, также был заключен договор подряда от 11.03.2015 на строительство мемориального комплекса в п. Исаклы.

Учитывая, что у ФИО7 имеется недвижимое имущество подлежащее, как налогообложению, так и содержанию ФИО7 несла бремя его содержания, оплачивала содержание имущества, что подтверждают доказательства оплаты коммунальных услуг.

Между ФИО7 и АО "Оверплэй" имеется затяжной корпоративный конфликт, в связи с чем, должник с 2013 и по настоящее время приходится судиться во многих регионах России, что подтверждено сведениями с официальных сайтов арбитражных судов Самарской области, Республика Карелия, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Калининград, Оренбург, Челябинск, Екатеринбург и другие.

Кроме того, имеется конфликт между наследниками ФИО1 и ФИО7 исходя из сведений различных ресурсов с участием указанных сторон прошло более 80 дел, учитывая указанные обстоятельства, были оплаты на услуги экспертов, государственных пошлин, услуги юристов нотариальные услуги и другие расходы. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 16.06.2020 по настоящему делу об оспаривании сделки должника к ФИО13 установлено, что у должника ФИО7 в рассматриваемый период имелись денежные средства из иных источников, чем договоры займа.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу А55-17255/2013 установлено, что между ООО "Оникс" (истец, новый кредитор) и ФИО7 (кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.02.2013, в соответствии с которым истец принял на себя право требования с ответчика возврата процентных займов на общую сумму 34 663 930,98 руб. по договорам: №1 от 29.03.2011 на сумму 5 927 397,28 руб.; №3 от 12.04.2011 на сумму 21 901 595,33 руб.; №1/2012 от 05.03.2012 на сумму 4 149 995,94 руб., №3/2012 от 27.08.2012 на сумму 2 684 942,43 руб.

В соответствии с пунктом5 вышеуказанного договора уступаемая задолженность подтверждена представленными в материалы дела копиями актов сверки расчетов по состоянию на 06.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора истец оплатил первоначальному кредитору - ФИО7 32 294 000 руб., путем передачи векселей по актам приема-передачи №1 от 06.02.2013, №2 от 07.02.2013, №3 от 07.02.2013, №4 от 11.02.2013, №5 от 12.02.2013, №6 от 25.03.2013.

Также, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2014 по гражданскому делу 2-1017/2014 указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент смерти наследодателя - ФИО12, а именно по состоянию на 19.05.2013, на имя ФИО7 были открыты счета в банках, в том числе: счета в ОАО "Промсвязьбанк", на которых находились вклады в размере 1 009 043,67 USD и 588 385,00 EUR; счета в ООО КБ "Эл банк", на которых по состоянию на 19.05.2013 находились денежные средства в размере 5 030 547,36 руб. (счет 42304810500100001012) и 4 210 378,01 руб. (счет № 42306810300100003687), 9 240 925,37 руб., а также, в размере 348 082,80 руб. (счет 42306810200100001624).

Также, ФИО7, наряду с ФИО1 и своими сыновьями ФИО6 ФИО12 являются наследниками после смерти наследодателя ФИО12 Сыновья ФИО6 и ФИО12 отказались от наследства в пользу своей матери - ФИО7

Нотариусом г. Самары ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 63 А А 2205145 от 26.11.2013 ФИО1 на ¼ доли в наследстве, которое состоит из доли денежных вкладов со всеми видами начисленных процентов и компенсаций к ним, хранящимся в ООО КБ "Элбанк"г. Тольятти Самарской области:

счет № 42306810700100004859, дата открытия 13.02.2013, остаток денежных средств составляет 1 025 554, 79 руб.; счет № 42305810100100001835, дата открытия 09.04.2013, остаток денежных средств составляет 6 053 012, 21 руб.

Таким образом, всего на счетах находилось 7 078 567 руб., половина из которой, что составляет 3 539 283,50 руб., принадлежит должнику-банкроту ФИО7 как супруге, и 3/4 доли как наследнику, что составляет 2 654 462, 63 руб.

Всего ФИО7 принадлежит доля в наследстве в денежном выражении в размере 6 193 746,13 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, должник не представил всей совокупности допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа.

При таких обстоятельствах, суд требование ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование ФИО6 обосновано тем, что он длительное время предоставлял займы ФИО7

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил расписки.

24.12.2013 ФИО7 был предоставлен заем в размере 2 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.12.2015.

16.06.2014 ФИО7 был предоставлен заем в размере 8 050 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.06.2016.

05.02.2014 ФИО7 был предоставлен заем в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 05.02.2016, что подтверждено распиской от 05.02.2014.

23.10.2014 ФИО7 был предоставлен заем в размере 6 500 000 руб. со сроком возврата до 23.10.2017, что подтверждено распиской от 23.10.2014.

На основании договора процентного займа от 02.02.2015 ФИО7 был предоставлен заем в размере 5 000 000 рубл. со сроком возврата до 20.06.2016.

В соответствии с условиями договора заем был предоставлен под 14 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 02.02.2015 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд ни сумма займа, ни проценты ФИО7 не погашены.

Кроме того, на основании договора процентного займа от 17.02.2016 ФИО7 предоставлен заем в размере 7 500 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2018.

В соответствии с условиями договора заем был предоставлен под 14 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 17.02.2016 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа и проценты ФИО7 не погашены.

В обоснование указанных требований представлены следующие документы: расписки от 24.12.2013, от 16.06.2014, от 05.02.2014, от 23.10.2014, договоры займа от 02.02.2016, от 17.02.2016.

В обоснование наличия денежных средств для предоставления займа должнику представлены налоговые декларации, представляемые ФИО6 в налоговый орган о размере дохода индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что из представленных документов не следует, что чистый доход заявителя позволял предоставлять займы в указанном размере. Иных доказательств не представлено.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Кредитор ФИО1 с своих возражениях указала, что кредитор ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику - ее сыном.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие "аффилированные лица" содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принадлежность к группе лиц определяется по правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО15 является аффилированным лицом по отношению к должнику. ФИО7 является матерью ФИО15, что не оспаривается последним.

Однако, при доказанности данного факта сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 сформулирована судебная практика, согласно которой в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в ситуации предъявления к должнику требования аффилированного кредитора определены иные критерии распределения бремени доказывания: при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа, заключенные между ФИО7 и ФИО6 имеют характер мнимой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

При этом, судом установлено, что обстоятельства расходования заемных денежных средств должником, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО6 судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Договор займа заключенный между ФИО5 и ФИО7 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания "дружественной" искусственной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние ФИО5 не позволяло передать денежные средства ФИО7 в размере 6 000 000 руб.

ФИО7 не представила доказательств, каким образом были истрачены денежные средства.

Ни должником, ни кредитором не представлено доказательств экономической обоснованности совершенной сделки.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 на основании мнимой сделки ФИО5 злоупотребил правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также не обоснована жалоба ФИО5 в отношении определения по требованию ФИО6 Требование ФИО6 оставлено без удовлетворения, в связи с этим ФИО5 должен обосновать как нарушаются его права указанным судебным актом. Каких-либо обоснований нарушений прав, ФИО5 не представил.

Доводы, указанные в отношении отказа в удовлетворении требования ФИО6 опровергаются материалами дела.

Суд правильно установил, что ФИО6 не доказал свою финансовую состоятельность, позволяющую ему предоставить займы ФИО7 в заявленном размере.

ФИО7 также не представила доказательств израсходования полученных денежных средств.

Экономическая целесообразность совершенных сделок не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года об отказе во включении требований ФИО5, ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО7 по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов