Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО6, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 г. по делу № А55-5420/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО6, ФИО7, действующих в интересах ООО «Битас», к 1. ФИО1, 2. ФИО4, о взыскании 9 127 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» о взыскании с ФИО1, ФИО4 9 127 000 руб. убытков, причиненных ООО"БИТАС" от заключения договоров с ООО"БИТАСЕРВИС" по заниженным ценам в 2014г.

В судебном заседании 19.06.2018г. от ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018г. (резолютивная часть от 19.06.2018г.) отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ответчиками убытков ООО «БИТАС» в результате заключения договора № 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 от 17.02.2014, договора поставки оборудования № 78/02-2014 от 22.02.2014 г., договора поставки оборудования №82/06-2014 от 02.06.2014, и истечением срока исковой давности по сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере, взыскав с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО "БИТАС" 9217 000руб. убытков.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно п.8. ст. 46 АПК РФ, согласно которой после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала. Следовательно, после допуска в качестве соистца ФИО7 суд должен был отложить судебное заседание и предоставить возможность ФИО7 подготовиться к делу и заявить ходатайства. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности и по существу спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в суде апелляционной инстанции соистец ФИО7 заявил ходатайство (с учетом уточнения от 27.09.2018г.) о назначении финансово-экономической экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.отличается ли цена за оборудование, предоставленное в аренду по договору №77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 от 17.02.2014г., от цены на оборудование, предоставленное в аренду по договору №82/05-2014 аренды оборудования от 14.05.2014г. с учетом его объема и ассортимента?

2.Отличается ли цена оборудования поставленного по договору поставки оборудования №78/02-2014 от 22.02.2014г. (спецификации №№1,2-10) от цены оборудования поставленного по договорам поставки оборудования №72/01-2014 от 09.01.2014г. (со спецификацией №01 от 17.02.2014г.), №73/01-2014 от 09.01.2014г. (со спецификацией №01 от 07.05.2014), №75/01-2014 от 09.01.2014г. (со спецификацией №02 от 03.03.2014г.), №78/02 от 27.02.2014 (со спецификациями №1 от 28.02.2014г., №2 от 12.03.2014г., №3 от 12.03.2014г., №4 от 14.03.2014г., №5 от 19.03.2014, №6 от 20.03.2014г., №8 от 15.04.2014, №10 от 28.05.2014) с учетом его объема и ассортимента?

3. Отличается ли цена оборудования поставленного по договору поставки оборудования №82/06-2014 от 02.06.2014г. (спецификации №№29,34) от цены оборудования поставленного по договорам поставки №72/01-2014 от 09.01.2014г. (со спецификацией №01 от 17.02.2014) №73/01-2014 от 09.01.2014г. (со спецификацией №01 от 07.05.2014г.), №75/01-2014 от 09.01.2014г. (со спецификацией №02 от 03.03.2014г.), №78/02 от 27.02.2014г. (со спецификациями №1 от 28.02.2014г., №2 от 12.03.2014г., №3 от 12.03.2014г., №4 от 14.03.2014г., №5 от 19.03.2014г. №6 от 20.03.2014г., №8 от 15.04.2014г.,№10 от 28.05.2014г.) с учетом его объема и ассортимента?

4. Могло ли ООО "БИТАС" реализовать ту же продукцию и сдавать в аренду то же оборудование иным контрагентам в 2014г. более эффективно, по более высоким ценам, чем оно фактически реализовало ООО "БИТАСЕРВИС"?

5. Каков размер недополученных доходов ООО "БИТАС" в связи с заключением указанных выше договоров?

Представители ответчиков ФИО4, ФИО1 возражают относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование истцов о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В соответствии с разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). При этом в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и предложенные истцами вопросы для экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для сравнения условий договоров, заключенных в период заключения оспариваемых сделок, не требуется специальных познаний.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БИТАС» создано 26.09.2005г. о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН: <***>.

Участниками ООО «БИТАС» на дату обращения с иском являются:

ФИО9 долей в размере 22,5%; ФИО7 с долей в размере 15%, ФИО6 с долей в размере 15%), ФИО4 с долей в размере 15%; ФИО10 с долей в размере 7,5%; ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» с долей в размере размере 25%.

В обоснование заявленного требования истцы указывают на то обстоятельство, что ФИО4 директором ФИО1 была выдана доверенность сроком на 2 года № 242 от 21.10.2013 г. на осуществление основных следующих действий от имени общества, в том числе и на заключение от имени общества сделок.

17.02.2014 между ООО «Битас» и ООО «Битасервис» были заключены: договор 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 , а также: договор поставки оборудования № 78/02-2014 от 22.02.2014 г., договор поставки оборудования № 82/06-2014 от 02.06.2014.

В соответствии с договором № 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 от 17.02.2014 ООО «БИТАС» передало в аренду ООО «БИТАСЕРВИС» оборудование стоимостью 5 617 041 руб. при размере арендной платы 251 707 руб./мес.

При этом, по договору №82/05-2014 аренды оборудования от 14.05.2014 г. ООО «БИТАС» передало в аренду ООО «ВБС» аналогичное оборудование на сумму 6 099 866 руб. при размере арендной платы 696 200 руб./мес.

Истцы полагают, что сумма неполученного ООО «Битас» дохода по договору 77/02- 2014 на аренду оборудования БТС-172-50 составляет 3 113 574 руб.

В исковом заявлении указано, что анализ договора поставки оборудования, заключенного между ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» № 78/02-2014 от 22.02.2014 в сравнении с договорами на поставку аналогичного оборудования, заключенных с другими контрагентами ООО «АЛЬЯНС», ООО «Геотех», ООО «АИТОН» показал, что ООО «БИТАС» поставляло продукцию ООО «БИТАСЕРВИС» по заниженным ценам.

Тем самым, по мнению истцов, у ООО «БИТАС» возник убыток, сумма которого составляет 3 462 652 руб.

Анализ договора поставки оборудования, заключенного между ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» № 82/06-2014 от 02.06.2014 в сравнении с договорами на поставку аналогичного оборудования, заключенного с другими контрагентами ООО «АЛЬЯНС», ООО «Геотех», ООО «АИТОН» показал, что ООО «БИТАС» поставляло продукцию ООО «БИТАСЕРВИС» по заниженным ценам.

Тем самым, по мнению истцов, у ООО «БИТАС» возник убыток, сумма которого составляет 2 640 774 руб.

Общая размер убытков, причиненных ООО «БИТАС» от заключения договоров с ООО «БИТАСЕРВИС» по заниженным ценам в 2014 году, по мнению истцов, составила 9 217 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Суд, оценивая представленные доказательства пришел к выводу о том, что со стороны истцов не доказано, что в период заключения ООО «БИТАС» оспариваемых сделок у общества имелись другие, помимо ООО «БИТАСЕРВИС» потенциальные контрагенты, которые обращались в этот же период к ООО «БИТАС» за заключением идентичных договоров и получили отказ, не доказано, что у ООО «БИТАС» в тот же период имелись альтернативные покупатели/арендаторы.

Расчет требований истца основан на упущенной выгоде ООО «БИТАС» при заключении спорных сделок.

Судом первой инстанции произведен анализ заключенных ООО "БИТАС" оспариваемых сделок с ООО "БИТАСЕРВИС" и сделок, заключенных в этот же период ООО "БИТАС" с другими контрагентами и сделан вывод о том, что истцами в обоснование своих доводов приведены для сравнения цен договоры с заведомо не сравнимыми условиями и не учтены отпускные цены в тот же период для других контрагентов и условия Положения о маркетинговой политике, учитывающее в качестве основания для увеличения цены поставляемого оборудования суммарный объем приобретаемого контрагентом оборудования, в соответствии с которым, чем меньше объем приобретаемого оборудования, тем выше цена за единицу поставляемого оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 62, согласно которым под сделкой заключенной на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), исходили из того, что условия оспариваемых договоров аналогичны условиям договоров, заключенных обществом с иными контрагентами и истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков в результате заключения договора № 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 от 17.02.2014, договора поставки оборудования № 78/02-2014 от 22.02.2014 г., договора поставки оборудования №82/06-2014 от 02.06.2014.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции сослался на содержание постановления АС Поволжского округа по делу № А55-29188/2015 (последний абз. стр. 6, абз. 5 стр. 8 постановления), из которого следует, чтоистец получил спорные договоры от 17 февраля 2014 № 77/02-2014 и от 22 февраля 2014 года оборудования № 78/02-2014, 07 апреля 2014 года. Суд пришел к выводу о том, что с этого момента истец был осведомлен о совершении ООО «БИТАС» спорных сделок от 17.02.14 г. и от 22.02.14 г. В суд истец ФИО6 обратился 01.03.2018г., т.е. по истечении трех лет., с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А55-17312/2014 на Общество было возложена обязанность предоставить истцу весь комплект документов, включая спорные договора со всеми приложениями. Истребованные документы переданы 16.04.2015г., что подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2015г. №122. Данное обстоятельство также нашло отражение в Постановлении Кассационной инстанции от 06.12.2016г. по делу №А55-29188/2015. Тем самым о существенных условиях договоров истец мог узнать из приложений к договорам, которые были предоставлены истцу 16.04.2015г. Учитывая, что с настоящим исковым требованием истец обратился 01.03.2018г., трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о причинении спорными сделками убытков обществу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их Истцом в обоснование своих доводов приведены для сравнения цены договоров с заведомо не сравнимыми условиями и не учтены отпускные цены в тот же период времени для других контрагентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО6, ФИО7 о назначении по делу финансово-экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 г. по делу №А55-5420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.Р. Сафаева