Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить акт проверки №СКГ-85257 от 11.12.2019, предписание №СКГ-85257 от 11.12.2019, постановление №СКГ-85257 от 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в части требований о признании незаконным акта проверки №СКГ-85257 от 11.12.2019 производство по делу прекращено, в части требований о признании незаконными предписания №СКГ-85257 от 11.12.2019, постановления №СКГ-85257 от 06.02.2020 в их удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств расположения на момент проведения проверки 11.12.2019 офиса ООО «Диалог плюс» по адресу: <...>. Проверка по данному адресу Инспекцией не проводилась, что говорит о фактическом отсутствии проведения проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явка представителя Инспекции не обеспечена, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ООО «Диалог плюс», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 в связи с обращением граждан Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая проверка дома №13 квартал 10 п. Мехзавод Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, в результате которой выявлено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Диалог Плюс», осуществляющим управление данным многоквартирным домом на основании договора управления, а именно с нарушением п.27, 28 раздела VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выразившимся в отсутствии представительства управляющей компании ООО «Диалог Плюс» в пешей доступности от дома №13 квартала 10 п. Мехзавод; действующий офис указанной компании расположен по адресу: г.о. Самара, Ленинский внутригородской район, ул. Киевская, д.1.

11.12.2019 Государственным жилищным инспектором ФИО3 в отношении заявителя составлен акт проверки №СКГ-85257 и вынесено предписание №СКГ-85257 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д.14-16).

06.02.2019 административным органом вынесено постановление №СКГ-85257 о привлечении ООО «Диалог плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. ( л.д.17-19).

Не согласившись с актом проверки №СКГ-85257 от 11.12.2019 и предписанием №СКГ-85257 от 11.12.2019, заявитель обратился к руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица №СКГ-85257 и предписания № СКГ-85257 от 11.12.2019.

Согласно ответу на обращение, изложенному в письме от 06.02.2020 №3420, Государственная жилищная инспекция Самарской области указала, что факт несоблюдения ООО «Диалог плюс» обязательных требований предусмотренных пунктом 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, зафиксирован в акте проверки и подтверждается информацией, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ (л.д.22-23).

Кроме того, 06.02.2020 Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено постановление №СКГ-85257 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (л.д.17-19).

Не согласившись с актом проверки №СКГ-85257 от 11 декабря 2019 года, предписанием №СКГ-85257 от 11 декабря 2019 года и постановлением №СКГ-85257 от 06.02.2020 ООО «Диалог плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем оспаривается акт проверки №СКГ-85257 от 11 декабря 2019 года, фиксирующий обстоятельства, установленные должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки и не обладающий признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки №СКГ-85257 от 11 декабря 2019 года указанным характеристикам не соответствует, содержание акта носит информационный характер, является исключительно фиксирующим нарушение документом, в нем не содержится обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, на общество не возлагаются дополнительные обязанности, то есть акт не обладает признаками ненормативного акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно акт проверки №СКГ-85257 от 11 декабря 2019 года повлек для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, им установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возможность самостоятельного обжалования такого акта, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу в части оспаривания акта проверки №СКГ-85257 от 11 декабря 2019 года правомерно прекратил на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции в данной части верно приведена ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 № 309-КГ17-8685 по делу №А60-28896/2016, в котором отражена аналогичная правовая процессуальная позиция.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными и отмене предписания №СКГ-85257 от 11.12.2019 и постановления №СКГ-85257 от 06.02.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора управления многоквартирными домами и имеет лицензию №363 (063000431) от 18.04.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110). Согласно п. 3 постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены дополнительные лицензионные требования, к которым отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность личного обращения в действующий офис управляющей организации, либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее -представительство управляющей организации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п.27, п.28 раздела VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Из материалов дела следует, что представительство управляющей организации ООО «Диалог Плюс» расположено в Ленинском внутригородском районе г.о.Самара, более чем в 3 километрах от дома 13 квартала 10 п.Мехзавод, находящемся в Красноглинском внутригородском районе, что противоречит п.27 раздела VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 даны разъяснения о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. Согласно данным разъяснениям требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не являются лицензионными.

Довод заявителя о том, что государственный инспектор не принял во внимание сведения присутствующего при проверке директора ООО «Диалог плюс» ФИО4, который предъявил на обозрение договор №32/01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2019 (л.д.12-13), подтверждающий наличие представительства ООО «Диалог плюс» по адресу: г.Самара, дом №14, квартал №10, п. Мехзавод, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в п.1.1 договора отсутствует площадь передаваемого помещения, акт приема-передачи суду представлен не был.

В этой связи суд первой инстанции верно посчитал, что предмет договора №32/01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2019 не определен, указанный договор в силу ст.ст. 68,71, 168 АПК РФ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего расположение представительства ООО «Диалог плюс» по адресу: г.Самара, дом №14, квартал №10, п. Мехзавод.

Ссылка заявителя на акт проверки №СКГ-82517 от 10.10.2019, в котором указано, что предписание №СКГ-77593 от 26.07.2019 исполнено, офис управляющей компании расположен в доме №14 квартал №10 п. Мехзавод, обоснованно признана судом первой инстанции в рассматриваемом случае несостоятельной, так как на момент проведения проверки 11.12.2019 достоверных доказательств расположения офиса ООО «Диалог плюс» по адресу: г.Самара, дом №14, квартал №10, п. Мехзавод, заявителем представлено не было.

Кроме того, в материалы административного дела представлены письменные пояснения жителя квартиры №1 с приложением фотоматериалов, которые подтверждают отсутствие представительства ООО «Диалог плюс» по адресу: г.Самара, дом №14, квартал №10, п. Мехзавод (л.д.44).

Довод заявителя о том, что действия государственного инспектора противоречат ч.5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, согласно которому надзорный орган не вправе дважды проводить проверку юридического лица исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, так как проверка 11.12.2019 проведена на основании обращения граждан, а не в целях проверки предыдущего предписания.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Диалог плюс» о признании незаконными и отмене предписания №СКГ-85257 от 11.12.2019 и постановления №СКГ-85257 от 06.02.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным акта проверки №СКГ-85257 от 11.12.2019 и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии достоверных доказательств расположения на момент проведения проверки 11.12.2019 офиса ООО «Диалог плюс» по адресу: <...> суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно, письменным пояснениям жителя квартиры №1 с приложением фотоматериалов. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства договор №32/01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2019. Соответствующие выводы судом первой инстанции подробно аргументированы в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу №А55-5425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева