Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу №А55-543/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Тандер» Таразанов И.А. (доверенность от 10.09.2015 №2-4/645),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Афанасьева О.В. (доверенность от 12.01.2016 №12-05/233),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 08.12.2015 №20-03/512 о назначении административного наказания.

Решением от 14.03.2016 по делу №А55-543/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

АО «Тандер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 22.10.2015 №20-03/000262 провел внеплановую выездную проверку магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» (сейчас - АО «Тандер»), в том числе по адресу: Самарская область, с.Сергиевск, ул.Советская, 25, в ходе которой выявил нарушения п.6.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3 ст.5, п.1 ст.7, п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: прибор для контроля за температурно-влажностным режимом установлен только в одном зале (психрометр пирометрический) и находится в неисправном состоянии (высота спиртового столбика находится ниже начальной отметки шкалы); в помещении двух других торговых залов и складском помещении отсутствует термометр и психрометр, которые должны быть установлены на видном месте, удаленном от двери и испарителей для контроля за температурно-влажностным режимом помещения; документация, подтверждающая безопасность и качество реализуемых продуктов, имеется не на всю пищевую продукцию - на находящийся на реализации виноград Султана (согласно маркировочному ярлыку) не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие безопасность и качество данного продукта; при проведении контрольных мероприятий не представлен заключительный акт организации по итогам прохождения медицинских осмотров.

По результатам проверки административный орган составил акт от 23.11.2015 №20-03/225, протокол от 23.11.2015 №20-03/224 об административном правонарушении и вынес постановление от 08.12.2015 №20-03/512, которым привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.24.1 Постановления №10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил уведомление от 19.11.2015 №20-03/2030, адресованное законному представителю общества (без указания должности, фамилии и адреса), врученное Масловой Е.С. - директору магазина «Магнит», расположенного в с.Сергиевск Самарской области.

Между тем по сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Тандер» с 02.10.2006 являлся Гордейчук В.Е., адресом места нахождения общества с 12.08.2002 - Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Леваневского, 185.

Извещение обособленного подразделения юридического лица, исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.4 КоАП РФ, не является доказательством извещения самого общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное извещение не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу нахождения законного представителя ЗАО «Тандер» суду первой инстанции не представлено.

Протокол от 23.11.2015 №20-03/224 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО «Тандер».

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправление в дате рассмотрения дела об административном правонарушении (02.12.2015 исправлено на 08.12.2015), что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 08.12.2015 №20-03/512 вынесено также в отсутствие представителя общества.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

К апелляционной жалобе административного органа в качестве доказательства извещения законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении приложена компьютерная распечатка о направлении электронного сообщения.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ч.1 ст.266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции административный орган не обосновал, суд апелляционной инстанции его не принимает и не учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Во всяком случае, факт направления административным органом именно извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении эта распечатка не доказывает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу №А55-543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин