Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны - представитель Маркина Г.Г. (доверенность от 12.12.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, по делу №А55-5444/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания» (ОГРН 1136320010661, ИНН 6321312235), г. Тольятти,

о взыскании 416 273 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маркина Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны 416 273 руб., в том числе: 210 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 80 625 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф согласно п. 8.3 договора, 120 648 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях.

Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

До вынесения окончательного судебного акта по на настоящему делу истец ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны 402 786 руб. 10 коп., в том числе: 210 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 67 138 руб. 10 коп. - неустойка, 5 000 руб. - штраф согласно п. 8.3 договора, 120 648 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 801 руб.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, по делу №А55-5444/2017 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года об исправлении опечаткиуменьшение размера исковых требований принято, исковые требования удовлетворенны частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между Индивидуальным Предпринимателем Маркиной Еленой Евгеньевной и ООО «Региональная Противопожарная Компания» был заключен договор аренды нежилого помещения №25-РПК/15, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе 35 (п. 1.1 Договора).

Обозначенные в п.1.1. договора были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.5.1 Договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 42 000 рублей, включающую в себя стоимость коммунальных услуг по содержанию и отоплению.

Истец указал, что ООО «РПК» до сих пор надлежащим образом не исполнило обязательства по Договору.

Арендатором нарушены п.п. 5.2, 7.1, 7.2, 7.3 Договора, не оплачена задолженность по оплате арендной платы за период август-декабрь 2016 года в сумме 210 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 67 138 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную передачу или возврат объекта аренды сторона, нарушившая условия договора, обязуется уплатить другой стороне на основании ее претензии штраф в размере 5 000 руб.

05.08.2016 ответчику направлены претензии с требованием погашения задолженности по арендной плате. Однако задолженность не была погашена.

16.11.2016 претензия вручена в офисе сотруднику ответчика, однако сотрудник от подписи отказалась, о чем была сделана запись в Книге жалоб и предложений ответчика и произведена фотофиксация представителем истца. Также ответчику 17.11.2016 была направлена копия данной претензии экспресс-доставкой ООО «ПлЭкс-С». Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Кроме того, как указал истец, помещение имеет различные многочисленные повреждения, требуются ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение экспертных исследований по стоимости восстановительного ремонта. О времени проведения осмотра помещения стороны были надлежащим образом уведомлены. Проведен осмотр, произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов.

Согласно Экспертному заключению № СО-09/11 ООО «ЭКБ «Паритет» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, составила 120 648 рублей.

06.12.2016 претензионное письмо с приложенными результатами оценки было направлено ответчику. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства освобождения помещения в отсутствие доказательств соблюдения положений ст.ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о его возврате арендодателю в данном случае значения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующее, в соответствии с п. 2.1. договора срок его действия с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Согласно п. 11.3. договора он может быть досрочно расторгнут по желанию любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу п. 12.2. договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим адресам сторон, указанным в настоящем договоре.

П. 7.1. договора предусмотрено, что арендатор в течение 15 календарных дней с момента прекращения договора обязан вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и полностью оплатить арендную плату из расчета, включающего в себя день освобождения объекта аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора исх. №15 от 24.05.2016, которое было зарегистрировано почтовым отделением 25.05.2016.

Согласно п. 12.4. Договора датой направления почтового уведомления или сообщения считается дата штемпеля почтового ведомства места отправления о принятии письма.

Следовательно, датой уведомления ответчиком истца о предстоящем расторжении договора является 25.05.2016.

Уведомление было получено истцом 07.06.2016, о чем сделана отметка отделением почтовой связи.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды на момент рассмотрения спора расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате за период август-декабрь 2016 года в сумме 210 000 руб. является платой за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, исполняя пункты 7.2., 11.3. и 12.2. Договора, ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора исх. №15 от 24.05.2016 с актом приема-передачи помещения, которое было зарегистрировано почтовым отделением 25.05.2016.

Поскольку ответчик был не вправе занимать помещение после расторжения договора, которое состоялось 25.07.2016, соответственно, он освободил его и в исполнение п.7.2. договора подготовил акт приема-передачи помещения к подписанию.

Однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате досрочного расторжения договора аренды, для надлежащего принятия помещения у ответчика и подписания подготовленного ответчиком акта приема-сдачи помещения 25.07.2016 не явился и не известил о другой удобной для него дате для проведения мероприятий по приемке сданного в аренду помещения.

Вместе с тем истец, игнорируя действия ответчика, предусмотренные условиями Договора, направил ответчику требование от 05.08.2016 о внесении арендной платы за август 2016г.

В ответ на требование истца ответчик повторно предложил истцу подписать соглашение о расторжении и принять помещение, которое направил письмом от 24.08.2016., зарегистрированным почтовым отделением 29.08.2016. и полученным истцом 02.09.2016 и 08.09.2016.

Ответчик указал, что на бланке данного письма указан новый адрес места нахождения ответчика. При этом к моменту отправки данного письма договор аренды был уже расторгнут, в связи с чем ответчик не был связан обязательством уведомлять истца об изменении своего юридического адреса.

Однако истец вновь проигнорировал предложение ответчика и для принятия помещения не явился.

Вместо этого 15.11.2016 истец направил письмо ответчику о том, что помещение имеет повреждения и потребовал уплаты аренды, неустоек и штрафа, а так же сообщил о проведении экспертизы 18.11.2016.

Ввиду небольшого промежутка времени с момента уведомления до проведения экспертизы ответчик не смог обеспечить участие своего представителя в осмотре истцом помещения.

Ответчик полагает, что поскольку датой расторжения договора и датой освобождения помещения является 25.07.2016, при этом до этого все платежи внесены, то после 25.07.2016 истец не вправе требовать внесения арендной платы, а, следовательно, не вправе и производить начисления неустойки и требовать оплаты штрафа.

Как полагает ответчик, доказательством освобождения ответчиком помещения являются факт указания ответчиком нового адреса своего местоположения: г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.96, на письме в адрес истца от 24.08.2016, при этом в дальнейшем Истец направлял корреспонденцию по данному адресу.

Таким образом, как утверждает ответчик, истец не явился для своевременного принятия имущества, действовал недобросовестно и умышленно уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, явно злоупотребляя правом с целью увеличения суммы арендной платы.

Ответчик полагает, что представленные в дело доказательства указывают на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять помещение, то есть ответчик не опасался за состояние имущества, поскольку оно имело признаки нормального износа, а не порчи. При этом понятие порчи предусматривает действия - умышленные или неосторожные.

Таких действий со стороны ответчика не было допущено. Следовательно, порча места не имела, а имел место нормальный износ.

Более того, в силу п.3.2.1.-3.2.6. договора аренды Арендодатель вправе беспрепятственно проверять состояние имущества в ходе исполнения сторонами договора аренды, а арендатор, в силу п.3.3.4 и 3.3.5. обязан предоставлять помещение для проверок.

При этом истец был осведомлен о том, что помещение используется для хозяйственной деятельности офиса, компании по продаже противопожарного оборудования, что предполагает размещение наглядных материалов на стенах и наличие отверстий для креплений.

В ходе исполнения договора Арендодатель неоднократно посещал помещения, при этом каких-либо замечаний или претензий о ненадлежащем использовании помещения не сообщал. Следовательно, помещение эксплуатировалось в соответствии с договором и следов порчи не имело.

С учетом всего изложенного ответчик полагает, что действия истца по проведению экспертизы, имевшего доступ в освобожденное ответчиком помещение на протяжении трех месяцев с момента освобождения его ответчиком, не обоснованны.

Суд с доводами ответчика не соглашается ввиду следующего.

П. 7.2. Договора установлена обязанность арендатора подготовить за свой счет помещение для возврата арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.3. договора в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендодатель вправе потребовать также от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 8.3. договора за несвоевременную передачу или возврат объекта аренды сторона, нарушившая условия договора, обязуется уплатить другой стороне на основании ее претензии штраф в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно принимая во внимание, что передача имущества ответчику в пользование производилась по акту приема-передачи, указал, что соответственно, возврат помещений должен был быть произведен также по акту.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу имущества, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта.

Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель надлежащим образом приглашался для принятия имущества из аренды. Доказательства возврата имущества в материалах дела не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами не был соблюден порядок расторжения и возврата имущества из аренды, предусмотренный договором и законом.

Как указал ответчик, он направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора исх. №15 от 24.05.2016 с актом приема-передачи помещения, которое было зарегистрировано почтовым отделением 25.05.2016.

Однако в материалах дела документальные подтверждения данного утверждения отсутствуют. Опись вложения в данное почтовое отправление не составлялась, в самом письме отсутствует ссылка на наличие каких-либо приложений, в том числе и акта приема-передачи помещений.

Из содержания письма также не следует направления акта приема-передачи в адрес арендодателя, так как поставлен вопрос о согласовании даты прекращения договора и подписании соответствующего соглашения (л.д. 107-108).

Письмом от 24.08.2016. согласно описи вложения в данное письмо ответчик направил копию уведомления о расторжении договора аренды и уведомления о его вручении, что следует также из содержания самого письма (л.д. 109-113).

Проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи ни в приложении к письму, ни в описи вложения не значатся. Кроме того, из текста письма буквально следует лишь требование явки истца (при этом без указания даты) для подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения и лишь намерение направить соответствующие документы по почте, но не сам факт их направления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал факт уклонения истца от приемки помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя о необходимости явиться для осмотра и приемки помещения в конкретную дату и время, доказательства неявки арендодателя и составления в данной связи акта возврата помещения в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц, а также доказательства направления данного акта в адрес арендодателя и возврата ключей от помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратид внимание на противоречия в представленных ответчиком документах в подтверждение доводов об освобождении помещения. В своем отзыве ответчик утверждает, что выбыл из помещения 25.07.2016, однако ранее в ответе на претензию от 24.08.2016 ответчик указал, что выбыл из помещения 12.08.2016.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю (ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованной недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи помещения арендодателю. Арендатор имущество не передавал и должен оплачивать арендные платежи за все время после истечения срока договора до момента подписания акта приема-передачи. Сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Согласно п. 8 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованными помещениями в сумме 210 000 руб. за период август-декабрь 2016 года, а также штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 5 000 руб., основанные на положениях п.п.7.1-7.3, 8.3. договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 67 138 руб. 10 коп.

Проверив расчет пени, суд правомерно пришел к выводу о том, что он арифметически произведен неверно, поскольку в сумму задолженности, на которую начисляется неустойка, истец, помимо самой задолженности по арендной плате, включает также и сумму неустойки за предыдущий период, что противоречит как условиям п. 8.2. договора, так и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приводит к двойному начислению неустойки на неустойку.

Таким образом, расчет неустойки произведен верно судом первой инстанции следующим образом: 42 000 руб. х 0,3% х 31 день = 3 906 руб.; 84 000руб. х 0,3% х 30 дней = 7 560 руб.; 126 000 руб. х 0,3% х 31 день = 11 718 руб.; 168 000 руб. х 0,3 % х 30 дней = 15 120 руб.; 210 000 руб. х 0,3% х 31 день = 19 530 руб.;

Суд первой инстанции верно указал, что итого размер неустойки должен составить 57 834 руб. , в остальной части неустойка начислена неправомерно.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Условия п.п. 3.3.1., 3.3.3. договора обязывают арендатора перед подписанием актов приемки-передачи объекта аренды осмотреть его, а также проверить его состояние; обеспечивать сохранность арендованного имущества и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества.

Со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что за время пребывания ответчика в арендуемом у истца помещении последнему нанесен ущерб, выраженный в ухудшении состояния объекта аренды.

Помещение имеет различные многочисленные повреждения, требуются ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение экспертных исследований по стоимости восстановительного ремонта.

О времени проведения осмотра помещения стороны были надлежащим образом уведомлены, что ответчик не оспаривает, указав на то, что не смог обеспечить участие своего представителя в осмотре истцом помещения ввиду небольшого промежутка времени с момента уведомления до проведения экспертизы. Проведен осмотр, что подтверждается актом осмотра, произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет стоимости восстановительного ремонта помещений ответчик не представил, указав, что оно имело признаки нормального износа, а не порчи.

Вместе с тем оснований для признания данного заключения ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования частично обоснованно посчитал, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик же свои доводы в обоснование заявленных возражений не доказал.

В соответствии с нормами статей 106, 110, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, по делу №А55-5444/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, по делу №А55-5444/2017 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года об исправлении опечатки - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева