Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-544/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>)

к МИ ФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара

третье лицо:

- Управление ФНС по Самарской области, гор. Самара

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2021);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 25.02.2020).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции России № 18 по Самарской области от 26.10.2020 № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения № 3659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 и обязании налогового органа возместить полностью сумму НДС в размере 6 130 100 руб., заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пионер», не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не правомерность принятых налоговым органом решений, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что налоговому органу представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие его право на возмещение НДС; налогоплательщик и ИП ФИО1 не являются взаимозависимыми лицами; заявленный к возмещению НДС не является необоснованной налоговой выгодой, а частично компенсирует расходы общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 октября 2021 года на 09 час. 55 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 26.10.2020 № 3659 на сумму 77 746 руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об отказе в возмещении суммы НДС на сумму 6 130 100 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пионер».

Заявитель обжаловал указанное решение в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 26.02.2021 № 03-15/06361@, апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 26.10.2020 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 53, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «Пионер» положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «СОЭЗ» в размере 6 180 100 руб. на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области с 25.03.2019.

Юридический адрес общества: <...>, лит. З, офис 308.

Руководитель и учредитель - ФИО1, который также является индивидуальным предпринимателем.

Вид деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (Код ОКВЭД 68.10). Транспортные средства, земельные участки на учете отсутствуют.

За 1 квартал 2019 года организацией представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Численность за 6 месяцев 2019 года составляет 1 чел.

Согласно штатного расписания в штате организации числится только директор на 0.5 ставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» во 2 квартале 2019 года согласно договора купли-продажи № б/н от 26.04.2019 приобрело у ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» (ЗАО «СОЭЗ») земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1 066 кв.м, и нежилое помещение общей площадью 5 286,7 кв.м.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 39 000 000 руб.

Оплата обществом за приобретенное нежилое здание и земельный участок произведена платежными поручениями № 9 от 14.06.2019 и № 12, № 13 от 25.06.2019 на общую сумму 39 000 000 руб.

Данные денежные средства являются заемными, полученными ООО «Пионер» по договору займа № 1 от 05.06.2019 от ИП ФИО1 в размере 39 000 000 руб., срок возврата займа - 03.08.2030, ставка – 0,1 % годовых.

ИП ФИО1 с 28.08.2014 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району гор. Самары, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что 25.05.2019 на р/сч поступили собственные оборотные средства в размере 20 000 000 руб., 06.06.2019 денежные средства в размере 20 000 000 руб. были внесены ИП ФИО1 на депозит, 14.06.2019 денежные средства были возвращены и перечислены в ООО «Пионер» в виде займа в размере 20 000 000 руб. на приобретение имущества.

25.06.2019 на р/сч ИП ФИО1 поступили кредитные денежные средства от АО «Райффайзенбанк» в размере 19 000 000 руб., которые были перечислены в адрес ООО «Пионер» по договору займа в размере 19 000 000 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО «Пионер денежные средства по договору займа от ИП ФИО1 в размере 39 000 000 руб. были перечислены в адрес ЗАО «СОЭЗ» по договору купли-продажи имущества.

Согласно заключенного кредитного соглашения № SE0179/1 SAM от 25.03.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 для оплаты по договору купли-продажи здания Банк открывает ИП ФИО1 (Заемщику) кредитную линию в размере 27 000 000 руб. сроком погашения 23.03.2029.

Надлежащее исполнение Заемщиком (ИП ФИО1) предусмотренных кредитным соглашением обязательств перед АО «Райффайзенбанк» обеспечивается договором залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ООО «Пионер», в качестве Залогодателя и АО «Райффайзенбанк» в качестве Залогодержателя, а так же договором поручительства № SE0179/1S1, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающей в качестве поручителя и Банком, договором поручительства № SE0179/1S2, заключенного между ООО «Пионер», выступающим в качестве поручителя и Банком, договором поручительства № SE0179/1S3, заключенного между ООО «Огонек», выступающим в качестве поручителя и Банком.

Согласно проведенного 19.08.2019 инспекцией опроса свидетеля ФИО1 установлено, что ипотека оформлена на ООО «Пионер», так как оно является собственником. На ООО «Пионер» банк кредит не оформил, так как компания новая и не было собственности на момент заключения кредитного соглашения. При этом собственность не оформлена на ИП ФИО1, поскольку при наступлении налоговых рисков ИП отвечает всем своим имуществом. Расчет по кредиту и уплате процентов с банком ИП ФИО1 будет осуществляться ООО «Пионер» за счет средств, полученных по договору аренды (при этом про общую сумму арендных платежей от сдачи в аренду приобретенного имущества свидетель затруднился ответить).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения № ИП-1 от 28.05.2019 единственным арендатором имущества, находящегося по адресу: <...>, является ИП ФИО1 Размер арендной платы нежилого здания площадью 5 286,7 кв.м, по адресу: пр. Кирова, д. 255, согласно условиям договора является фиксированным и установлен в размере 300000 руб. за один календарный месяц, в т.ч. НДС 20 % - 50 000 руб.

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 арендуемое у ООО «Пионер» имущество, находящееся по адресу: <...>, сдает в субаренду организациям. Договоры аренды с организациями субарендаторами ИП ФИО1 заключены 28.05.2019, площадь помещений составила 2 569,1 кв.м, сумма арендных платежей от субарендаторов за июнь 2019 года составила 872 782 руб. без НДС.

Согласно представленного ИП ФИО1 на проверку реестра субарендаторов помещений по адресу: <...>, субарендаторами являются: ООО «Фабрика призов», ООО «Калейдоскоп», ООО «Киловатт-С», ООО «Коннектор», ООО «Самаратехносервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Сфера холода», ООО «Профит ЛК», ООО «Боспико», ООО «ВСП-Материал», ООО «Профактив», ООО «Инженерные решения», ООО «Фасад-С», ООО «Витраж-СТ», ООО «Юг-Самара ПТК», ООО «Стабер», ООО «Трак Сервис», ООО «Партнер-163», ООО «Таттехпром», ООО «ТК-Навигатор», ООО «ДСК», ООО «Квазар», ООО «ЭнергоСтройкомплекс», ООО «Девес СК», ООО «ВолгаРесурс», ООО «Поволжская химическая компания», ООО «Гранат», ООО «ПЕ-ЕМ строй», ООО «Промтепломонтаж», ООО «Рентал-Групп», ООО «Агроповолжье», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и др.

Ранее эти же помещения этими же арендаторами до мая 2019 сдавало в субаренду ООО «Огонек».

С мая 2019 года помещения сдаются в субаренду уже ИП ФИО1, но за ту же сумму, что и ранее, оплачиваемую ООО «Огонек».

ООО «Огонек» является поручителем ИП ФИО1 по договору займа, целью которого является приобретение здания.

Проведенными инспекцией мероприятиями установлено, что при смене собственника здания цена аренды и условия аренды не изменились.

Согласно проведенного 26.09.2019 инспекцией опроса свидетеля ФИО6, руководителя ЗАО «СОЭЗ», установлено, что с 2015 года предыдущим собственником ЗАО «СОЭЗ» основная часть здания по адресу: пр. Кирова, д. 255 (примерно 90 % от площади) сдавалась в аренду ООО «Огонек» за 600 тыс. руб. в месяц.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 19.08.2019 проведен осмотр нежилого четырехэтажного офисного помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пионер». Состояние помещения удовлетворительное, требует проведения ремонта. Помещения ООО «Пионер» сдаются в аренду ИП ФИО1

Согласно проведенного анализа выписок банка ИП ФИО1 за 2 - 3 кварталы 2019 года установлено, что доход ИП ФИО1 складывается от субаренды имущества, оформленного на ООО «Пионер», расходы состоят:

- суммы погашения задолженности и процентов по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от 25.03.2019 № SE0179/1SAM, заключенному для оплаты недвижимого имущества;

- оплаты стоимости аренды имущества ООО «Пионер»;

- налог УСНО в размере 66 523 руб.;

- прочие хозяйственные расходы (охрана, установка счетчиков и т.д.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что расходы по кредиту на приобретение здания и уплате процентов, а также расходы по охране и ремонту здания, приобретенного ООО «Пионер», несет ИП ФИО1 - лицо, согласованное с ООО «Пионер».

При этом в случае неисполнения налоговых обязательств (обязательств перед иными кредиторами) ИП ФИО1 перед бюджетом (кредиторами) здание выведено от налоговой ответственности (ответственности перед кредиторами), так как оформлено на ООО «Пионер» и создаются условия для получения ООО «Пионер» налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

ИП ФИО1, имея собственные средства на приобретение знания, фактически пользуется этим имуществом, получает кредит в банке, несет расходы по уплате основного долга и процентов по кредиту, следовательно, сделка по приобретению здания оформлена в интересах ИП ФИО1, который в свою очередь не мог бы воспользоваться возмещением налога из бюджета, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Оформление операций по приобретению недвижимого имущества с привлечением ООО «Пионер» совершено не для дальнейшего использования в деятельности ООО «Пионер» и получения им прибыли от использования, а с целью возможного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие дат подписания кредитного соглашения № SE0179/1SA, заключенного между АО «Райффайзенбак» и ИП ФИО1, а именно:

- со стороны Банка соглашение подписано директором ФИО7 22.03.2019;

- со стороны ИП ФИО1 соглашение подписано 25.03.2019;

- согласно данным удостоверяющей надписи кредитное соглашение подписано в помещении Банка 22.03.2019, о чем свидетельствует подпись главного специалиста Банка ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения.

Кредитным соглашением № SE0179/ISAM предусмотрено представление кредита в рамках открываемой Кредитной линии на определенные цели, а именно: на финансирование капитальных затрат, в том числе выдача займа по Договору займа для оплаты по Договору купли-продажи для ООО «Пионер».

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пионер» создано 25.03.2019 (согласно данным информационного ресурса «АИС Налог-3» Свидетельство о постановке на учет получено налогоплательщиком 26.03.2019).

Таким образом, на момент подписания данного кредитного соглашения ООО «Пионер» не существовало.

В ходе проведенного 14.02.2020 опроса свидетеля ФИО8 (кредитного специалиста АО «Райффайзенбанк») установлено, что ИП ФИО1 для получения кредита в АО «Райффайзенбанк» предоставлялись следующие документы: книга учета доходов и расходов ИП, налоговая декларация по УСН, расшифровки, свидетельство о постановке на учет в качестве ИП, паспорт.

При этом, юридические документы по ООО «Пионер» были представлены позже подписания кредитного соглашения - в апреле (мае) 2019 года.

25.02.2020 был проведен опрос свидетеля ФИО9 - бывшей супруги ФИО1, согласно которого установлено, что брак со ФИО1 был расторгнут 29.03.2018, что значительно раньше создания организации ООО «Пионер» (25.03.2019).

Данный факт так же подтверждается ответом на запрос Инспекции, полученным из Управления ЗАГС по Самарской области (вх. № 01-53/39711 от 17.07.2020).

С учетом установленных обстоятельств, довод, приведенный ООО «Пионер» в исковом заявлении о том, что собственность не могла быть оформлена на ИП, в связи с бракоразводным процессом и разделом имущества, не подтвердился результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогоплательщика о том, что проверяющим органом не установлена согласованность действий налогоплательщика с контрагентами направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а так же то, что налоговым органом не учтено обстоятельство отражения ЗАО «СОЭЗ» в книге продаж сделки по продаже недвижимого имущества, подробно изучен арбитражным судом.

Так судом обоснованно указано, что каждый налогоплательщик (юридическое, физическое лицо) исполняет установленные законодательством налоговые обязательства. Исчисление налога к уплате в бюджет возникает у продавца из исполнения его обязанности, возникающей при реализации, вне зависимости от режима налогообложения, применяемого покупателем.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность и ее влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пионер».

Согласно проведенным опросам субарендаторов ФИО10 (руководитель ООО «Поволжская хим. Компания», ООО «Контейнерные системы», ФИО11 (руководитель ООО «Рентал групп»), ФИО12 (руководитель ООО «Техпром+») установлено, что помещения ими арендуются у ИП ФИО1, договора заключались с ИП ФИО1, при заключении договоров свидетели общались с ФИО13 или со ФИО1, ранее они арендовали помещения у ИП ФИО6 или у ООО «Огонек», арендная плата при смене собственника не изменилась, документы субарендаторам передаются бухгалтером ИП ФИО1 или получаются в офисе ИП ФИО1 на первом этаже, ИП ФИО1 часто бывает в офисе по адресу: пр-кт Кирова, д. 255, так как проводятся ремонтные работы: была починена крыша, заменены потолочные плиты, меняется проводка, заменяются двери, кто проводит ремонт в здании свидетелям не известно.

При этом, на вопрос инспекции, кто является собственником помещения, свидетели пояснили, что собственником здания является организация, которая принадлежит ФИО1

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Огонек» использовалось 90 % от площади здания, в то время как ИП ФИО1 используется 49 % от площади, а налоговый орган исходил из неверного сопоставления цен, поскольку не смог, определить аналогичные предложения, основываясь на неверной оценке содержания договоров, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку налоговым органом произведен сравнительный анализ исходя из фактически сдаваемой в аренду площади и цен, установленных в договорах аренды (субаренды) заключенных ООО «Пионер», - ИП ФИО1 - фактические субарендаторы, а так же ООО «Огонек» - фактические субарендаторы. Результаты анализа получены на основании договоров, представленных фактическими субарендаторами в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно представленных на проверку документов и проведенного инспекцией анализа расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Пионер» за период с 3 квартала 2019 года по настоящее время установлено, что ИП ФИО1 несет расходы по обслуживанию помещения, приобретенного ООО «Пионер» согласно договору аренды № ИП-1 от 28.05.2019, в т.ч. по охране помещения, по вывозу строительного мусора, по услугам по монтажу водопровода и установке счетчиков, электроэнергии, теплоснабжению и воде.

Согласно проведенного 13.02.2020 инспекцией опроса ФИО1 -руководителя ООО «Пионер», установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями с 2020 года переоформлены с ООО «Пионер» на ИП ФИО1, также идет переоформление дополнительного соглашения ИП ФИО1 с арендаторами на коммунальные платежи.

ООО «Пионер» проводит ремонтные работы здания по адресу: пр-кт Кирова, д. 255, за счет средств, полученных от аренды помещения с ИП ФИО1 и за счет заемных средств в размере 8 млн. руб., полученных также от ИП ФИО14 30.12.2019.

Кроме того, ФИО1, как физическое лицо, внес на расчетный счет ООО «Пионер» денежные средства на уплату долга ООО «Пионер» по оплате электроэнергии ООО «Энерготрейдинг» в размере 225 тыс. руб.

Займ ООО «Пионер» перед ИП ФИО1 за здание и ремонтные работы руководитель ООО «Пионер» ФИО1 планирует погасить доходами, полученными от сдачи в аренду помещений по договору с ИП ФИО1 до 2029 года.

Таким образом, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Пионер», данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пионер», ИП ФИО1 за 2019 - 2020 гг. установлено следующее:

- все расходы по содержанию недвижимого имущества, включающие в стоимость суммы НДС производятся ООО «Пионер», в том числе с привлечением заемных средств, полученных от ИП ФИО1 и НДС принимается к вычету.

В свою очередь расходы без НДС осуществляются ИП ФИО1:

- доходы ООО «Пионер» состоят из арендных платежей, получаемых от ИП ФИО1, размер которых не покрывает затрат на содержание имущества и расходов в виде возврата займа в адрес ИП ФИО1

С учетом изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что фактически имущество использует в своей деятельности ИП ФИО1, также являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Пионер», который в качестве индивидуального предпринимателя не смог бы воспользоваться возмещением НДС из бюджета, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Деятельность ООО «Пионер», созданного незадолго до сделки по купле-продаже недвижимого имущества не преследует цели получения дохода в размере, достаточном для погашения денежных займов.

Действия названных выше согласованных и взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ООО «Пионер» свидетельствуют о том, что фактически услуги по сдаче имущества в аренду в адрес реальных арендаторов оказываются лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 28.05.2019 № ИП-1 составлен взаимозависимыми и согласованными лицами формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии соответствующих сумм НДС, исчисляемых ООО «Пионер» к уплате в бюджет от сдачи в аренду недвижимого имущества.

ФИО1 исказил сведения о реальных обстоятельствах сделки по приобретению недвижимого имущества у ЗАО «СОЭЗ».

Договор купли продажи от 26.04.2019 б/н заключен ФИО1 в лице ООО «Пионер» с ЗАО «СОЭЗ» в целях применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что особенности отношений между должностными лицами ООО «Пионер» и ИП ФИО1 оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах
хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,
подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой
отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал, что инспекцией в рамках проверки получены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии оценки объекта недвижимости, для подтверждения вывода налогового органа о передаче имущества в аренду по цене ниже рыночной также подробно изучен.

Как установлено арбитражным судом, в рассматриваемом решении отражены результаты анализа размера арендных платежей, уплачиваемых фактическими арендаторами в адрес ИП ФИО1, и размера арендных платежей, исчисляемых ООО «Пионер» в налоговых декларациях по НДС, проведенного Инспекцией исходя из документов полученных в ходе камеральной налоговой проверки от ООО «Пионер» и по результатам встречных проверок арендаторов.

Анализ цен произведен налоговым органом, исходя из фактически сдаваемой в аренду площади и исходя из цен, установленных в договорах заключенных ООО «Пионер» и ИП ФИО1

Данный анализ проведен Инспекцией в целях исследования реальных доходов, получаемых ФИО1 от сдачи в аренду недвижимого имущества.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Пионер», данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пионер», ИП ФИО1 за 2019 - 2020 г.г. установлено, что доходы ООО «Пионер» состоят из арендных платежей, получаемых от ИП ФИО1 и не покрывают затрат на содержание имущества и расходов в виде возврата займа в адрес ИП ФИО1

При этом, на оплату расходов с НДС ООО «Пионер» по прежнему привлекаются заемные средства ИП ФИО1 в виду отсутствия собственных оборотных средств.

Размер арендной платы, установленный договорами субаренды, заключенными между ИП ФИО1 и фактическими пользователями помещений соответствует размеру арендной платы, предъявляемой ранее ООО «Огонек» в адрес фактических пользователей помещений.

Данный анализ произведен не с целью исследования вопроса соответствия размера арендных платежей рыночным ценам.

Таким образом, вывод Инспекции о передаче ООО «Пионер» имущества в аренду по заниженной цене, основан на документах, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, а не на основании анализа рыночных цен и оценки объекта недвижимости.

Доводов налогоплательщика о допущении со стороны Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно отклонен арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, в том числе материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела вплоть до вынесения решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это право на ознакомление является неотъемлемым правом налогоплательщика, которое не должно нарушаться налоговыми органами. По мере поступления ответов на требования налогового органа, направленных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом предоставлено право на ознакомление налогоплательщика с их результатами.

Так после поступления в Инспекцию информации, запрашиваемой в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель 22.07.2020 был ознакомлен со следующими документами по Протоколу ознакомления № 12 от 22.07.2020:

- ответ № 01-55/00931дсп от 04.03.2020 на поручение № 568 от 28.01.2020 об истребовании документов у ООО «Огонек» (на 3 листах);

- ответ № 786дсп от 17.03.2020 на поручение № 1482 от 21.02.2020 об истребовании документов у ООО «Сантехлидер» (на 11 листах);

- ответ № 1804 от 27.03.2020 на поручение № 1491 от 21.02.2020 об истребовании документов у ЗАО «СОЭЗ» (на 1 листе);

- ответ № 1824 от 27.03.2020 на поручение № 1600 от 21.02.2020 об истребовании документов у ЗАО «СОЭЗ» (на 1 листе);

- ответ № 1823 от 27.03.2020 на поручение № 1597 от 21.02.2020 об истребовании документов у ООО «Энерготрейдинг-Самара» (на 1 листе);

- ответами № 14-022/4886 и № 14-022/4889 от 14.05.2020 на поручения № 1512, № 1513 от 21.02.2020 об истребовании документов у ИП ФИО1 (на 2 листах).

После поступления в Инспекцию информации, запрашиваемой в периоде проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик 14.08.2020 был ознакомлен с документами (протокол ознакомления № 14 от 14.08.2020):

- ответом вх. № 01-53/39711 от 17.07.20 из Архивного отдела Управления ЗАГС по Самарской области (на 2 листах);

- ответом № 51112-16-02550 от 31.07.20 от АО «Предприятие тепловых сетей» (на 2 листах).

18.09.2020 ООО «Пионер» было дополнительно ознакомлено с материалами камеральной проверки (протокол ознакомления № 20 от 18.09.2020).

Довод общества о том, что налоговый инспектор злоупотребил правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией по истребованию у контрагентов налогоплательщика документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, правомерно отклонен арбитражный судом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Формы соответствующих документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утверждены Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338®.

На основании п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа.

Так, на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вне рамок проведения налоговой проверки 25.02.2020 в адрес ООО «Пионер» были направлены требования о представлении документов № 1597, 1600 от 25.02.2020 (дата 21.02.2020, указанная в протоколе ознакомления № 12 от 22.07.2020, является ошибочной), № 1597 от 25.02.2020.

Кроме того, 22.07.2020 ООО «Пионер» было ознакомлено с ответом ООО «Огонек» (протокол ознакомления № 12 от 22.07.2020, № 20 от 18.09.2020).

Также налогоплательщику было представлено право на представление возражений.

Опрос ФИО15 - руководителя ООО «Самаратехносервис», проведен налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной ООО «Пионер» 14.02.2020.

Таким образом, оспариваемые обществом действия совершены Инспекций с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался Инспекцией о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о взаимозависимости общества и ИП ФИО1 на момент совершения сделок, а также о том, что взаимодействие взаимозависимых юридических лиц, организовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-544/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов