Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от12 мая 2006 года (судья: Садовникова Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2006 года (председательствующий: Щетинина М.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5452/2006-31

по иску открытого акционерного общества «Самарский металлургический завод», город Самара,о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, от 17.02.2006 №12-24/595/24 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 4807835,35 рублей и в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1476619 рублей за октябрь 2005 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.05.2006, которым заявленные требования удовлетворены ввиду документального подтверждения истцом права на применение нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, приводя доводы, которые приводились в апелляционной жалобе и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом 17.11.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2005 года с заявлением налоговых вычетов на сумму 90702777 рублей и использовании нулевой ставки по реализованной на экспорт продукции в сумме 435013866 рублей.

Вместе с налоговой декларацией истцом в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации , а также документы в подтверждение налоговых вычетов.

Налоговый орган посчитал обоснованными налоговые вычеты в сумме 88507280 рублей и применение ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов на сумму 426918321 рублей, и отказал в возмещении налоговых вычетов в сумме 2195497 рублей, а также в подтверждении обоснованности нулевой налоговой ставки на сумму 8095545 рублей.

14.04.2006 Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области по жалобе истца было принято решение №12-21/155/08620, которым указанное выше решение ответчика было изменено. Вышестоящий орган признал решение ответчика частично необоснованным и подтвердил обоснованность применения истцом ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов на сумму 429085335,61 рублей и налоговых вычетов на сумму 88958879,42 рублей, отказав в применении нулевой ставки на сумму 5928510,39 рублей и в возмещении из федерального бюджета налоговых вычетов в сумме 1743897,58 рублей.

Правомерные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности отказа налогового органа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в спорных суммах основаны на подробном анализе доводов сторон, исследовании имеющихся в деле доказательств и правильно примененных судами нормах налогового законодательства.

Арбитражным судом установлено, что представленный налогоплательщиком пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является полным и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему данной статьей.

При этом, судом исследовались представленные заявителем первичные документы: грузовые таможенные декларации, указанные в оспариваемом решении и копии поручений к ним на отгрузку, с указанием порта разгрузки и штампом Новороссийской таможни «погрузка разрешена». Кроме того, исследовались заверенные надлежащим образом копии океанского и фидерного коносаментов , в которых указаны порты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории.

Указанными документами подтверждается, что конечным пунктом разгрузки является Италия.

В этой части арбитражный суд правомерно признал необоснованным отказ в подтверждении нулевой ставки по реализации экспортной продукции на сумму 4807835,35 рублей и в возмещении налоговых вычетов – 1001930 рублей.

Отказ в части возмещения налоговых вычетов в сумме 2460 рублей обоснован налоговым органом нарушением истцом требований по заполнению актов приема – передачи объекта основных средств – в актах отсутствует дата ввода основных средств в эксплуатацию, которая по мнению налогового органа служит основанием для возмещения налога на добавленную стоимость .

Арбитражный суд на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» правомерно признал не основанным на законе данное обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость .

Вывод арбитражного суда соответствует указанному нормативному акту и исследованным судом материалам дела.

Судом установлено, что до реализации основного средства истцу оно являлось товаром, а не основным средством продавца, не находилось у последнего на балансе, было приобретено истцом новым, не бившим в эксплуатации, в связи с чем раздел 1 формы №СО-1 заполняться не должен.

И как правильно указано судом, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для применения налогового вычета, как дата ввода в эксплуатацию.

Требования, установленные названными статьями для применения налогового вычета, истцом выполнены. Платежными поручениями подтверждена оплата приобретенного товара и уплата налога на добавленную стоимость . Получение товара, его оприходование подтверждено надлежаще оформленными актами формы ОС -14, ОС-1. Представлены счета – фактуры, выставленные истцу поставщиками и продавцами.

Правомерен также вывод арбитражного суда об обоснованности налоговых вычетов в сумме 472229,42 рублей, сумм налога, уплаченных поставщику (ООО «Хардтехинжиниринг») в стоимости приобретенных у него истцом товаров, использованных для производства экспортированной продукции.

Налоговым органом не оспаривался факт представления истцом полного и правильно оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих приобретение, оплату, оприходование товара у указанного поставщика.

Арбитражный суд правильно со ссылкой на пункт 1 статьи 164 и статью 165, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации , сделал вывод о том, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и налогоплательщик (экспортер) не обязывается подтверждать данные обстоятельства при обращении за возмещением налога на добавленную стоимость .

Неполучение ответов на запросы налогового органа по встречной проверке названного поставщика при имеющемся письме налоговой инспекции №24 города Москвы от 07.12.2005 №13/28685, из которого видно, что в спорный период (девять месяцев 2005 года) ООО «Хардтехинжиниринг» представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, т.е. вел хозяйственную деятельность, закономерно признано судом не основанном на законе поводе для отказа в применении истцом налоговых вычетов в спорной сумме по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5452/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев