Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Сирота Е.В.(доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Самарский речной порт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу № А55-5482/2018 (судья Мешкова О.В.), по заявлению Акционерного общества «Самарский речной порт», г. Самара, ИНН 6317023569, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, об оспаривании постановления №514р/337-033-Ю от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский речной порт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об оспаривании постановления №514р/337-033-Ю от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Самарский речной порт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить полностью.

Полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указывает на то, что АО «Порт Самара» нарушило требования промышленной безопасности, в результате чего обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности.

Представитель Акционерного общества «Самарский речной порт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.01.18 Акционерное общество «Самарский речной порт» обратилось в адрес Управления с заявлением о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Управление, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и на основании распоряжения от 12.02.18 №514-р провело внеплановую выездную проверку юридического лица - АО «Самарский речной порт», с целью проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению лицензионной деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

По итогам проведения контрольного мероприятия административным органом составлен акт проверки общества от 16.02.2018 № 08-02-18-012-Л, в котором указано, что заявитель не выполнил в полном объеме требуемые лицензионные требования, а именно:

- руководители и специалисты эксплуатирующие «Сеть газопотребления речного порта» (г. Самара, Стрелка рек Волги и Самары) не прошли аттестацию по промышленной безопасности;

- приказом по предприятию АО "Порт Самара" (г.Самара) № 1075/Д от 23.12.2017г назначен ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте: специалист по охране труда Голубева А.С. не прошедшая аттестацию по промышленной безопасности.

По данному факту, Управлением в отношении ООО «Самарский речной порт» составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.18 №514-р/337-033-Ю по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, Управление уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

21.02.2018 уполномоченным должностным лицом Управления – государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания №514-р/337-033-Ю, согласно которому АО «Порт Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 части 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Опасными производственными объектами являются, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к Закону №116-ФЗ.

Согласно материалам дела, в АО «Самарский речной порт» имеется 4 опасных производственных объекта: сеть газопотребления, три участка погрузки плавсредств (л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО обязана:

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно с ч. 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ, работники ОПО обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

10.06.13 Постановлением Правительства РФ утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №492 (далее – Положение №492).

Положение №492 определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пп. «ж» п. 5 Положения №492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на ОПО, в соответствии со ст. 9 Закона №116-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.07 №37, зарегистрированного в Минюсте 22.03.07 №9133, аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, аттестация операторов котельной (Баландина Т.Н., Ермина Т.В., Рассадина С.А.) проводилась аттестационной комиссией АО «Порт Самара» 02.09.17 (протокол №ПБ-5/17) в составе главного инженера - Дрынкина Н.А., главного энергетика - Посталюк СВ. и начальника отдела ОГ и ПР-Лукина В.М.

Аттестация механика котельной - Будкова СВ. также проводилась аттестационной комиссией АО «Порт Самара» 02.09.17 (протокол ПБ-4/17).

Проверка проводилась на знание рабочих основных профессий в области безопасности в объеме квалификационных требований и производственных инструкций.

В соответствии с п. 20 Положения №37, в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

В соответствии с Положением №37, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации.

Члены аттестационных комиссий организаций, поднадзорных Управлению, должны быть аттестованы по областям аттестации, по которым проводятся экзамены, в соответствующей аттестационной комиссии Ростехнадзора (территориального органа) в зависимости от места нахождения производственных объектов и численности работников поднадзорной организации.

Из представленных в дело материалов следует, что из трех членов аттестационной комиссии АО «Порт Самара» только два члена комиссии (главный инженер - Дрынкин Н.А. и начальник отдела ОГ и ПР-Лукина В.М.) имели право быть членами аттестационной комиссии, что подтверждается протоколами Управления № 53-15-538 от 04.03.2015 и № 53-15-4490 от 16.12.2015 (л.д. 34, 35).

Главный энергетик - Посталюк С.В. не аттестован в Ростехнадзоре по областям аттестации, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, выводы заключения комиссии о подтверждении знаний требований промышленной безопасности неправомерны, поскольку на момент проведения проверки не у всех членов комиссии были удостоверения членов комиссии по аттестации в Ростехнадзоре на право проводить аттестацию специалистов, что является нарушением требований Положения №492, Положения №37, а также Закона №116-ФЗ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что сотрудники непосредственно связанные с эксплуатацией газовой котельной организации (Баландина Т.Н., Ермина Т.В., Рассадина С.А., Будков СВ.) прошли проверку знаний промышленной безопасности, поскольку лица, проводившие проверку знаний не были уполномочены проводить такую проверку.

Кроме того, согласно материалам дела, специалист по охране труда Голубева А.С., не прошедшая аттестацию по промышленной безопасности, приказом от 29.12.17 №1075/Д назначена ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО.

Согласно п. 3.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «Порт Самара», утв. Генеральным директор АО «Самарский речной порт» Клевцовым Д.В. 15.06.16, ответственность за осуществлением производственного контроля на ОПО возлагается на главного инженера, который, в свою очередь, должен иметь удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ни главный инженер, ни специалист по охране труда аттестацию в области промышленной безопасности не прошли, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что Управлением в соответствии с режимом работы не производился прием документов с 18.12.2017 по 15.01.2018, а 12.02.2018 документы для аттестации Голубевой А.С. не были приняты в связи с техническими неполадками в программном обеспечении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушении, поскольку обществом не были своевременно и заблаговременно приняты необходимые меры по соблюдению требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель, несмотря на указанные выше положения Закона №116-ФЗ, назначил специалистом по охране труда Голубеву А.С., не прошедшею аттестацию по промышленной безопасности, а также необоснованно включил в члены аттестационной комиссии лицо, не имеющее права быть ее членом в силу закона.

Устранение части вменяемых нарушений Закона №116-ФЗ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а указывает лишь на принятие обществом мер по устранению выявленных административным органом нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Управлением, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителю назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. Наказание, назначенное АО «Самарский речной порт» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Заявитель просил суд изменить меру наказания Акционерному обществу «Самарский речной порт» по постановлению №514р/337-033-Ю от 21.02.2018 со штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение, в суде апелляционной инстанции просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Акционерное общество «Самарский речной порт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем штраф не может быть заменен на предупреждение в рассматриваемой ситуации.

Административный штраф наложен на Акционерное общество «Самарский речной порт» в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, однако только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально, не установлены такие обстоятельства и судом. Вмененные обществу нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем не могут быть признаны судом малозначительными.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при осуществлении строительной деятельности, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют также основания для признания незаконным и отмены постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №514р/337-033-Ю о назначении Акционерному обществу «Самарский речной порт» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., а также изменения меры наказания Акционерному обществу "Самарский речной порт" по постановлению №514р/337-033-Ю от 21.02.2018 со штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу №А55-5482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Порт Самара» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 1789 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов