Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Кожухов А.В., доверенность от 27.01.2014, от ответчика – предстаивтель Сиксаев С.А., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу № А55-54/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску товарищества собственников жилья № 248 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 248 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании 140 092 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 7 000 руб. оплаченных за оказание экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,в управлении ТСЖ № 248 находиться многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Стара - Загора, д. 66 (далее - МКД).

В связи с неудовлетворительным состоянием системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, товариществом было принято решение провести ремонтные работы.

01.10.2014 между ТСЖ № 248 (далее - истец) и ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - от ветчик) заключен договор подряда № 10/2014 на ремонт теплового ввода отопления и системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее - договор подряда).

Гарантийный срок по договору подряда - 24 месяца.

В рамках данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту теплового ввода отопления и системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ составила 338 030 руб. 00 коп.

Согласно ресурсному сметному расчету № РС-120, являющемуся приложением к договору подряда, в общую стоимость работ и материалов вошла стоимость работ и материалов по асфальтированию участка дороги, возле многоквартирного дома, под которым проходит система отопления и горячего водоснабжения.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства: между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 и истцом оплачена оговоренная договором подряда сумма.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в апреле 2015 г. на участке дороги, под которым проходит система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, асфальтированием которой занимался ответчик, провалился асфальт и образовалась яма.

Истец заявил о том, что с апреля 2015 г. истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием устранить выявленные недостатки, получая от ответчика обещания, что они будут устранены, однако фактически никаких мер к устранению недостатков ответчик не принял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что экспертиза была назначена без его уведомления подрядчика, перед экспертами не был поставлен вопрос о причинах образования дефектов. Ответчик полагает, что повреждения асфальтового покрытия не является следствием некачественно выполненных работ, частичное повреждение асфальтового покрытия произошло вследствие механического воздействия автотранспорта на его поверхность, остальные недостатки являются следствием естественного износа покрытия.

Ответчик также заявил о том, что предъявление истцом требований о взыскании денежных средств противоречит п. 4 ст. 755 ГК РФ.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Поскольку согласие сторон на проведение судебной экспертизы не поступило, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Истец 21.09.2015 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки (том 1, л.д. 51). Эта претензия была получена ответчиком 26.09.2015, ответ на претензию заказчиком получен не был, сведений о том, что подрядчик приступил к устранению недостатков, в дело не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в дело не представлено.

Выявленные недостатки были обнаружены в гарантийный период и в разумный срок заявлены заказчику.

Заказчик выявленные недостатки не устранил.

Согласно пункту 10.1.6 заключенного сторонами договора подрядчик гарантирует возмещение расходов заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, и в случае привлечения им третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был заключен договор на возмездное оказание экспертных услуг № 15/К-11-12. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп. Истец поставил перед экспертами два вопроса: - соответствует ли асфальтное покрытие площадки возле дома № 66 по ул. Стара-Загора г. Самара, отраженное в акте КС-2 от 31.10.2014, подрядчик ООО «Строительно-монтажное управление № 2», действующим нормам, стандартам, правилам? - если нет, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертному заключению № 15/К-11-12, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»: - асфальтное покрытие площадки возле дома № 66 по ул. Стара-Загора г. Самара, отраженное в акте КС -2 от 31.10.2014,не отвечает предъявляемым требованиям; - стоимость устранения выявленных недостатков на покрытие площадки возле дома № 66, по ул. Стара - Загора. г. Самара составляет 140 092 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик возражений относительно размера причиненных истцу убытков, а также доказательств их возмещения не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, 740, 754, 755 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 (л.д. 41).

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что заявленное ходатайство обоснованно и подтверждено документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу № А55-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин