Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - заявитель, общество, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже» по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, участок кадастровый номер 63:01:0714003:8850», выраженный в уведомлении Министерства строительства Самарской области от 30 января 2020 года № 3/729 об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство; об обязании Министерства строительства Самарской области в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» разрешение на строительство объекта капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил положения ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, допустив возможным самостоятельно устанавливать основания для отказа в выдаче разрешений на строительство, которые не указаны в оспариваемом отказе. Суд сделал ошибочные выводы о несоответствии проектной документации требованиям к строительству в переделах охранных зон объектов культурного наследия, каковых в действительности не имеется, а также о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798 не предназначены для организации парковочных мест.

Также указывает, что размещение парковочных мест за пределами застраиваемого земельного участка не влечет нарушение прав будущих собственников жилых помещений, поскольку нормами права, в том числе Сводом правил 42.13330.2016 предусмотрена возможность использования под стоянку транспортных средств парковочные места на соседних земельных участках (в паркингах, гаражах, на стоянках, парковках и т.п. местах), но в пределах пешеходной доступности не более 800 метров. В Своде правил не установлено требований, что места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены именно в границах участка строящегося жилого дома.

Заявитель считает, что при равных условиях иным застройщикам в г. Самара выдаются разрешения на строительство, а заявителю при таких же обстоятельствах отказано.

ООО «Средневолжская газовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оно не является правообладателем земельных участков, предоставленных ООО «Вымпел» для строительства дома (63:01:0714003:8850) и организации парковочных свет (63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798), оставляет вынесение судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вымпел» на усмотрение суда.

Министерство строительства Самарской области представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вымпел» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года ООО «Вымпел» обратилось в Министерство строительства Самарской области заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Ново-Вокзальная, кадастровый номер 63:01:0714003:8850, с приложением всех документов, необходимых для выдачи такого разрешения.

Рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство является государственной (муниципальной) услугой, подлежащей безусловному оказанию в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и в соответствии Административным регламентом министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги о выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (Приказ от 18.02.2019г. № 30-п).

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от 30 января 2020 года № 3/729, подписанным заместителем министра строительства Самарской области ФИО3, ООО «Вымпел» отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство.

По существу, согласно указанному уведомлению, Министерством строительства Самарской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Считая указанный отказ Министерства нарушающим права и законные интересы ООО «Вымпел», заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Вымпел» вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство представило все документы, перечень которых установлен п.п. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В частности ООО «Вымпел» представило проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, договоры аренды земельных участков, градостроительный план земельного участка, другие документы.

Как указало общество, на проектную документацию объекта: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, КН 63:01:0714003:8850» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 63 -2-1-3-034088-2019 от 02.12.2019, выданное уполномоченной экспертной организацией - ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз».

Согласно подготовленной проектной документации, положительному заключению негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-034088-2019 от 02.12.2019, для строительства жилого дома используется земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, на который был получен ГПЗУ. На данном земельном участке проектом предусмотрено размещение непосредственно жилого дома со всеми элементами благоустройства и части парковочных мест. Количество этажей 27 (секция 01), в том числе подземных 1; количество этажей 20 (секция 02), в том числе подземных 1. Количество квартир 330. Площадь земельного участка 6 458 кв.м., площадь застройки объекта 1 620 кв.м.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что правообладателями всех трех земельных участков является ООО «Вымпел» на основании договоров аренды, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Самарской области:

- согласно договору аренды № 1 от 26.11.2019 ООО «Вымпел» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, на котором должен строиться жилой дом, выполняться благоустройство и размещаться часть парковочных мест (49 - как указано в уведомлении от 30.01.2020г.). Срок аренды - 36 месяцев (определен сроком строительства);

- согласно договорам аренды №№ 2 и 3 от 26.11.2019 ООО «Вымпел» является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798, на которых должны размещаться дополнительные парковочные места.

Согласно п. 1.2 договоров аренды №№ 2 и 3 земельные участки предоставляются для организации парковочных мест.

Срок договоров аренды №№ 2 и 3 составляет 5 лет (п. 1.3).

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, министерство строительства Самарской области, не оспаривая количество запроектированных парковочных мест, в уведомлении от 30.01.2020 № 3/729, сослалось на то, что проектом предусмотрено 149 машино-мест для постоянного хранения автомобилей и 42 машино-места для временного хранения автомобилей. При этом только 49 машино-мест предполагается разместить на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850.

В уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство также указано, что предусмотренное проектной документацией размещение машино-мест на принадлежащих ООО «Вымпел» земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850 и соседних земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798 не предусмотрено региональными нормативами градостроительной деятельности и, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798 не предназначены для организации машино-мест, в том числе машино-мест проектируемого жилого дома, т.е. не предназначены для постоянного или временного хранения автомобилей.

Заявитель считает, что в уведомлении, без ссылок на законы, и иные нормативные акты, указывается, что машино-места (в паркингах, гаражах, на стоянках, парковках и т.п. местах) для хранения транспортных средств должны размещаться непосредственно на земельном участке, на котором возводится жилой дом, и не могут размещаться за пределами этого участка, в том числе на соседних участках или на рядом расположенных паркингах, гаражах, стоянках и т.д.

При этом заявитель указывает сведения по иным застройщикам, в отношении иных земельных участков, которым Министерством строительства Самарской области выдавались положительные разрешения на строительства при наличии таких же условий относительно организации (предусматривания) машино-мест - на соседних земельных участках с тем, на котором планируется возведение жилого дома. В проектной документации этих организаций не усматривалось нарушений закона, когда дополнительные (недостающие) машино-места располагались не на земельных участках, на которые выдано ГПЗУ, а на других участках при соблюдении нормативного уровня пешеходной доступности (800 м.).

В соответствии с абзацем 3 п.2.2.4, выданного ООО «Вымпел» градостроительного плана земельного участка (срок действия - до 01.07.2020, согласно ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) - «при градостроительном проектировании количество мест для постоянного и временного хранения легковых автомобилей определить в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования по уровню автомобилизации: где уровень автомобилизации - 350 автомобилей на 1000 жителей (согласно действующего Генерального плана); норма обеспеченности от расчетной численности - 90 % - для постоянного хранения, 25 - для временного».

Также заявитель обосновал свои требования со ссылкой на «СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе разделы 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, кроме прочего, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; отраженную в проектной документации схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (пункты 2, 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, указанное выше основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию является обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, к указанному заявлению был приложен, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, утвержденный распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17.09.2014 № РД-1185.

Согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка при градостроительном проектировании количество мест для постоянного и временного хранения легковых автомобилей должно быть определено в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования по уровню автомобилизации: где уровень автомобилизации - 350 автомобилей на 1000 жителей (согласно действующему градостроительному плану), норма обеспеченности от расчетной численности - 90% для постоянного хранения, 25% для временного хранения автомобилей.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка заявителем была разработана проектная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка, которая содержит расчет количества мест для хранения автомобилей жилой части здания (л. 12-13 схемы планировочной организации земельного участка).

Согласно произведенным расчетам общее количество мест для постоянного хранения автомобилей должно составлять не менее 149 машино-мест, для временного хранения - не менее 42 машино-мест.

Эти же сведения приведены обществом в обоснование заявленных требований.

Исходя из положений Свода правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89», при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов.

Однако, как следует из графической части схемы планировочной организации земельного участка, только 49 машино-мест будет размещаться на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, размещение остальных машино-мест предполагается за пределами земельного участка, предусмотренного градостроительным планом.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе лишь на то, что в оспариваемом отказе не указано конкретно какой нормой предусмотрено данное требование.

Относительно данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 11.31, 11.33 Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) - для размещения машино-мест в городе следует предусматривать:

- объекты для хранения легковых автомобилей постоянного населения города, расположенные вблизи от мест проживания;

- объекты для паркования легковых автомобилей постоянного и дневного населения города при поездках с различными целями.

Требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего свода правил (таблица 11.8 и приложение Ж). При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями (пункт 11.31).

На территории жилых районов и микрорайонов следует предусматривать места для хранения автомобилей в подземных стоянках автомобилей из расчета в крупных и крупнейших городах не менее 0,5, а в больших городах - не менее 0,2 машино-места на одну квартиру.

В условиях реконструкции при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру (пункт 11.33).

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности отказа ему по данному основанию являются несостоятельными.

При этом согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что размещение машино-мест за пределами земельного участка, отведенного для строительства не только не предусмотрено региональными нормативами градостроительного проектирования, но и нарушает права будущих собственников, которые будут лишены машино-мест ввиду того, что права на такие участки не перейдут к данным лицам.

Таким образом, несоответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с чем министерством данное обстоятельство обоснованно указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения.

Ссылка в данной части суда первой инстанции в обжалуемом решении, при цитировании части 13 статьи 51 ГрК РФ на несоответствие проектной документации требованиям к строительству в пределах охранных зон объектов культурного наследия, носит характер явной опечатки и не может служить основанием для признания неправомерным обжалуемого решения и его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка также является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта в соответствии с частью 13 статьи 51 ЗК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией Министерства, которое правильно учло, что договор аренды земельных участков под организацию парковочных мест, фактически не является документом, обеспечивающим наличие необходимого количества машино-мест, поскольку срок окончания договора приходится на ввод объекта в эксплуатацию.

В обжалуемом решении верно отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851, 63:01:0714003:8798 согласно данным ЕГРН не предназначены для организаций машино-мест, в том числе машино-мест проектируемого жилого дома.

Напротив, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8851 располагается объект капитального строительства и предлагаемые места в качестве парковок обслуживают данный объект, а также объект по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 116, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:8798 согласно выписке из ЕГРН предназначен для организации спортивной площадки, а не размещения машино-мест.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что схема планировочной организации земельного участка фактически не соответствует градостроительному плану земельного участка, в связи с чем Министерством принято законное и обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в соответствии с частью 13 статьи 51 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя подготовку проектной документации по строительству капитального объекта в границах предоставленного для этих целей земельного участка, заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований градостроительного плана и запроектировать размещение всех объектов, планируемых для размещения, в том числе парковки с необходимым количеством машино-мест в границах земельного участка, предоставленного для строительства (пункт 11.33 Свод правил СП 42.13330.2016).

Кроме того, в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги Министерство также указывало на нарушение норм жилищного и земельного законодательства.

Так, размещение машино-мест за пределами земельного участка, на котором будет размещаться многоквартирный дом, приведет к нарушению статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно к тому, что собственники помещений в многоквартирном доме будут лишены машино-мест, расположенных на иных, не принадлежащих им земельных участках.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов.

В этой связи правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя по поводу отсутствия какого-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц со ссылкой на позицию ООО «Средневолжская газовая компания».

Суд первой инстанции также верно учел, что заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказывать именно те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При этом позиция ООО «Средневолжская газовая компания» сводится лишь к тому, что общество не является правообладателем земельных участков, представленных ООО «Вымпел» для строительства жилого дома и организации парковочных мест.

Как следует из пункта 3 выписки из ИСОГД г.о. Самара, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714003:8851 -занимаемый нежилым зданием и территорией, необходимой для его использования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714003:8798 - спортплощадки.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии такого противоречия отсутствуют основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство строительства Самарской области правомерно отказало ООО «Вымпел» в выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой, заявитель должен обосновать факт нарушения своих прав и невозможность их восстановления во внесудебном порядке.

При этом судом правомерно были отклонены доводы заявителя о нарушении Министерством сроков рассмотрения заявления, поскольку результат оказания государственной услуги фактически получен заявителем.

С учетом, в том числе этого обстоятельства, заявителем не представлены доказательства ущемления его прав либо создания каких-либо препятствий в сфере предпринимательской деятельности вынесением оспариваемого отказа от 30.01.2020уведомлением № 3/729.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав тем, что при аналогичных обстоятельствах одним субъектам предпринимательской деятельности оказывается преимущество за счет лишения прав на осуществление предпринимательской деятельностью других лиц, суд первой инстанции посчитал безосновательными, что следует признать правомерным ввиду того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору является наличие одновременно двух условий: соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного акт закону и нарушение (отсутствие нарушения) оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствами бы о наличии указанной совокупности двух условий для признания оспариваемого отказа незаконным.

В равной степени заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы общества о нарушении оспариваемым отказом требований Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему усмотрению в каждом конкретном случае и исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению в конкретном деле.

Остальные положенные в основу заявленных требований доводы общества суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены и основаны исключительно на несогласии с принятым Министерством ненормативным правовым актом.

Ссылка заявителя на судебную практику верно была отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты не являются преюдициальными в том порядке, который этим придается ст. 69 АПК РФ, акты в рамках указанных дел приняты на основании иной совокупности фактических обстоятельств, отличных от подлежащих установлению в рамках настоящего деда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Вымпел» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, равно как и не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного права на получение разрешения на строительство на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вымпел».

Довод подателя жалобы о том, что размещение парковочных мест за пределами застраиваемого земельного участка не влечет нарушение прав будущих собственников жилых помещений, поскольку нормами права, в том числе Сводом правил 42.13330.2016 предусмотрена возможность использования под стоянку транспортных средств парковочные места на соседних земельных участках (в паркингах, гаражах, на стоянках, парковках и т.п. местах), но в пределах пешеходной доступности не более 800 метров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он, как указано выше, противоречит требованиям пункта 11.33 указанного свода правил.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО "Вымпел", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу №А55-5535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова