Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу №А55-5562/2014

по заявлению открытого акционерного общества «СтройДом», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 14‑33/59/6204 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СтройДом» (далее – ОАО «СтройДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 14-33/59/6204 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет) и начислению штрафа в размере 35 032 руб., вменения недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 1-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года в размере 57 490 руб., недоимки по налогу на прибыль (территориальный бюджет) за 1-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года в размере 517 389 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 896 918 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 743 руб., пеней по налогу на прибыль (в территориальный бюджет) в размере 123 639 руб., пеней по НДС в размере 384 052 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «СтройДом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2013 № 14-33/59/6204, которым ООО «СтройДом» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общем размере 35 432 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 896 918 руб., налог на прибыль в размере 517 389 руб. и соответствующие суммы пени.

Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций между ООО «СтройДом» и ООО «Бизнес-Стройпроект».

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением УФНС России по Самарской области от 30.12.2013 № 03-15/32683 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройДом» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС ООО «СтройДом» представлены договоры, заключенные с ООО «Бизнес-Стройпроект»: от 27.02.2009 № 7/П на выполнение работ по замене групповых этажных щитков освещения в корпусах ОАО «СтройДом». Стоимость данных работ отнесена на увеличение стоимости основного средства. От 01.03.2009 № 8/П на выполнение работ по ремонту кабельных линий в корпусах ОАО «СтройДом» согласно локальным ресурсным сметам № РС-20 «Торговый комплекс» № 2, № РС-21 «Торговый комплекс» № 1, № РС-22 «Столовая», № РС-26 «Офис левое крыло 2-3 этаж» с учетом требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов; качество, объем, и содержание работ определяется СНиПами, ГОСТами и ТУ (пункт 1.4 договоров).

Обществом представлены следующие акты выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.03.2009 № 22 на сумму 390 423 руб. 71 коп. в т.ч. НДС – 59 556 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.03.2009 № 20 на сумму 406 929 руб. 90 коп. в т.ч. НДС – 62 074 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.03.2009 № 21 на сумму 406 929 руб. 90 коп. в т.ч. НДС – 62 074 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.03.2009 № 26 на сумму 223 719 руб. 74 коп. в т.ч. НДС – 34 126 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организация - контрагент ООО «Бизнес-Стройпроект» по месту нахождения отсутствует, не представляет налоговую отчетность, у контрагента отсутствовал персонал, основные средства, транспортные средства, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а также учли свидетельские показания руководителя контрагента, отрицающего свою причастность к деятельности данного общества, представление документов, содержащих недостоверную информацию, результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

Положенные в основу жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу №А55-5562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин