Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу №А55-5574/2017 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск,

к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом указывает, что с учетом экономического региона, в котором произошло ДТП (Самарская область), эксперт-техник произвел правильный расчет и использовал данные по Поволжскому экономическому региону в соответствии с Приложением № 4 Единой методики, с использованием Справочников средних цен на детали, нормочасы, материалы. Суд пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела и нарушающему нормы материального права, о том, что независимая экспертиза, предоставленная истцом, не соответствует Единой методике, т.к. не соответствует данным документа СТОА, которое признано судом ненадлежащим доказательством. Суд не дал оценку предъявленным доказательствам (Экспертным заключениям), по результатам оценки доказательств не привел мотивы, по которым он отвергает имеющиеся в деле доказательства, не указал об этом в мотивировочной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество «СК «Астро-Волга» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.06.2016 в п. Волжский-2, ТСЖ «Лукоморье», д.54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ford Kuga, гос. № У899РС163 под управлением ФИО1 и а/м Лексус, гос. № У395УЕ 163 под управлением ФИО2 (наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом).

В результате данного ДТП а/м Лексус, гос. № У395УЕ 163 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Лексус, гос. № У395УЕ 163 застрахован собственником ФИО2 в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) серия № 04(7-2)-396977-18/16 от 08.02.2016 г.(л.д.6).

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Ford Kuga, гос. № У899РС163, что подтверждено справкой о ДТП от 19.06.2016 (л.д. 17-18). .

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga, гос. № У899РС163 ЧОУ школа "Эврика" была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности ответчиком -полис ЕЕЕ № 0713720032, выданный СК "Астро-Волга" (л.д.11,69).

25.06.2016 страховой компанией "ЮГОРИЯ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства (а/м "Лексус") - л.д.19.

28.06.2016 страховой компанией было выдано направление на ремонт данного автомобиля в ООО "Самара-Авто-Люкс" (л.д.21).

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2016 № 1116-03051 и расшифровкам к нему стоимость ремонта составила 24 616,23 руб. (л.д.23-28).

На основании заявления ФИО3 от 20.06.2016 АО ГСК "Югория в соответствии с условиями договора страхования был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 24 616,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 г. № 616048 (л.д.30).

АО «ГСК «Югория» обратилось в экспертную организацию для определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Из экспертного заключения ООО «ВПК-А» № 018-16-04-00471 от 01.09.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. № У395УЕ 163 с учетом его физического износа на дату ДТП от 19.06.2016 составляет 21 900 руб. (л.д. 34-41 т.1).

22.09.2016 в адрес АО «СК» Астро-Волга» поступило требование АО «ГСК «Югория» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 241429 от 08.09.2016 в размере 24 616,23 руб. (л.д. 31 т.1).

АО «СК» Астро-Волга» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «ТК «Технология управления» с целью установления методов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании представленных истцом документов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 05.10.2016 № 2016.10-00000012164 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 16 600 руб. (л.д.57-66 т.1).

24.10.2016 АО «СК «Астро-Волга» перечислило в адрес ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещения в порядке суброгации в сумме 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 г. № 8491 (л.д.33 т.1).

24.11.2016 ОАО «ГСК «Югория» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 5 300 руб. (л.д.8).

Поскольку претензия не удовлетворена, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО ТК «Технология Управления», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта и не заявил ходатайство о назначении новой экспертизы. Экспертное заключение ООО ТК «Технология Управления» в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в указанном размере с учетом данных экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № 00000012164 от 05.10.2016 г., поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ. Оснований считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, судом 1 инстанции не установлено.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

АО «СК «Астро-Волга» организовало независимую техническую экспертизу, выполненную ООО Трастовая компания "Технология управления" с применением нормативного, методического и другого обеспечения в соответствии с требованиями законодательства с использованием Единой методики, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 2016.10-00000012164 от 05.10.2016 г. (л.д.57-68).

Из материалов дела видно, что между сторонами имеется спор о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает размер своих исковых требований заключением эксперта - техника ФИО4 (ООО «ВПК-А») № 018-16-04-00471 от 01.01.2016 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 900 руб. (л.д.34-41).

В то же время согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО ТК «Технология Управления» № 00000012164 от 05.10.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 600 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 г. № 8491.

Расчет ООО ТК «Технология Управления» № 00000012164 от 05.10.2016 г. соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований для сомнений в его достоверности из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 7.6 Положения специалистами ООО ТК «Технология Управления» № 00000012164 от 05.10.2016 г. при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом ФИО5): при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.

Расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении ООО ТК «Технология Управления» № 00000012164 от 05.10.2016 г. произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО ТК «Технология Управления», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, истец соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 16 600 руб. с учетом экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № 00000012164 от 05.10.2016 г., поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Оснований считать, что данная страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал АО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу №А55-5574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин